Дело №1-39

                                                                                                                        2011г.          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          14 марта 2011 г.                                                   пгт. Станица Луганская                                                                                                    Луганской области

                    Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

                    председательствующего                                         Дёминой Е.П.

                    при секретаре                                                             Савченко Е.Е.

                    с участием прокурора                                                   Гвоздёвой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Широкий, Станично-Луганского района, Луганской области, гражданки Украины, русской, образование неполное среднее, не замужем, не работающей, имеющей а иждивении малолетнего ребенка –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой

                    по  ст. 185 ч. 1, 185 ч. ч. 2 УК Украины,-                                        

                                                  У С Т А Н О В И Л:          

          1. 09.11.2010 года, около 19-00 часов, ОСОБА_1, находясь в домостроении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, увидела мобильный телефон марки «Nokia 2323», имей НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, последний оставил его на столе в кухне домостроения.

          ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в кухне домостроения, путем свободного доступа со стола, тайно похитила мобильный телефон марки «Nokia 2323», имей НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №1155-607-700/7 от 25.11.2010 года 372,38  грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

          После чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему смотрению.

          2. 12.11.2010 года, около 18-00 часов, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, находясь в домостроении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяина, свободно проследовала к сараю, не имеющему входных дверей, расположенному по левую сторону от домостроения во дворе, путем свободного доступа проникла в указанный сарай, откуда продолжая реализовывать свой преступный умысел, с помощью шланга, который нашла в сарае, наполнила три канистры из пластика желтого цвета емкостью 10 литров каждая, соляркой, стоимостью 6 грн. 90 коп. за 1 литр, которая находилась в металлической бочке, расположенной в дальнем углу от входа в сарай, затем тайно похитила указанные канистры, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 207 гривен.

          После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, и впоследствии распорядилась им по своему смотрению.

          В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину признала частино и пояснила, что 09.11.2010 года она кражу мобильного телефона марки «Nokia 2323», принадлежащего ОСОБА_3, который доводится ей отчимом не совершала, в ходе досудебного следствия вынуждена была написать явку с повинной, в которой якобы созналась в краже телефона, так как работник милиции ОСОБА_4 оказывал на нее психологическое и физическое давление.

Кроме того, подсудимая пояснила, что 12.11.2010 года она находилась у себя дома, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, в ходе разговора она пригласила его к себе и сказала, что проезд на такси она оплатит. Но так как у нее не было денег, она решила украсть у своего отчима солярку, которая находится в металлической бочке в сарае, расположенном во дворе их домостроения. С помощью шланга, который она нашла в сарае, ОСОБА_1 наполнила три канистры из пластика емкостью 10 литров каждая, соляркой, все три канистры она перенесла ко двору ОСОБА_6 и предложила ему купить солярку за 150 гривен, на что последний согласился и ушел за деньгами. В это время приехал ОСОБА_5 ОСОБА_6 вынес ей деньги в сумме 150 гривен и забрал канистры с соляркой. Она вместе с ОСОБА_5 пошла к себе домой.

          Ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

          Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он проживает вместе с женой ОСОБА_7 и приемной дочерью ОСОБА_1 09.11.2010 года у него пропал мобильный телефон, посторонних в доме, кроме приемной дочери и жены не было. 11.11.2010 года на столе в кухне он нашел части своего мобильного телефона. 13.11.2010 года он обнаружил, что у него из сарая пропала солярка и три канистры емкостью по 10 литров каждая, чем ему был причинен материальный ущерб. На следующий день от местных жителей он узнал, что 12.11.2010 года в вечернее время с канистрами видели ОСОБА_1  и ОСОБА_5

          Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что с ОСОБА_1 он поддерживает дружеские отношения. 09.11.2010 года находился в г. Луганске, о краже мобильного телефона у ОСОБА_3 ничего не знал. Приехал в с. Расцвет 12.11.2010 года на такси, за которое заплатила ОСОБА_1 О том, что ОСОБА_1 украла у своего отчима ОСОБА_3 солярку, которую продала ОСОБА_6, после чего отдала деньги водителю такси он не знал, кражи с ней не совершал, и совершать их ее не заставлял.

          Свидетель ОСОБА_6 в суде показал, что 12.11.2010 года к нему в вечернее время на такси приехали ОСОБА_1 и ОСОБА_5, с собой у них было 2 канистры с соляркой по 10 литров в каждой, свидетель отдал им за эти канистры 100 гривен и через некоторое время ОСОБА_1 и ОСОБА_5 принесли ему еще одну канистру с 10 литрами солярки за которую свидетель отдал им еще 50 гривен.

          Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что 12.11.2010 года к нему пришла ОСОБА_1 и предложила приобрести три канистры емкостью по 10 л. каждая с соляркой, на что он ответил согласием и пошел в дом за деньгами. Когда выносил деньги, возле его двора стоял автомобиль такси, он отдал ОСОБА_1 деньги в сумме 150 гривен и забрал канистры с соляркой. Откуда у нее канистры с соляркой он не интересовался. О том, что ОСОБА_1 украла данную солярку у своего отчима он не знал (л.д.115-117).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что 09.11.2010 года она находилась дома вместе с мужем ОСОБА_3 и дочерью ОСОБА_1, они вместе распивали спиртное на кухне. ОСОБА_3 оставил свой мобильный телефон на столе в кухне. О том, что у него пропал этот телефон она узнала только утром 10.11.2010 года. 12.11.2010 года она находилась дома, из которого никуда не выходила. 13.11.2010 года ОСОБА_3 ей сообщил, что у него пропала солярка и он подозревает ОСОБА_1 (л.д.90-92).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что он приходил в гости к ОСОБА_3 10.11.2010 года, о том, что у последнего пропал мобильный телефон он узнал от самого ОСОБА_3, а о факте пропажи 12.11.2010 года у ОСОБА_3 солярки свидетель узнал от сотрудников милиции (л.д.93-95).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что 12.11.2010 года, около 18-00 часов, она находилась на улице Чапаева, возле своего двора и увидела, что ко двору ОСОБА_6 подъехал автомобиль такси. В это время возле двора ОСОБА_6 стояла ОСОБА_1, рядом с ней были какие-то канистры. Из автомобиля вышел ОСОБА_5, ОСОБА_1 что-то отдала водителю, после чего автомобиль уехал, а ОСОБА_1 отнесла канистры во двор ОСОБА_6(л.д.136-138).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что 13.11.2010 года от своего сына ОСОБА_3 узнала, что у него из сарая пропала солярка и ранее пропал мобильный телефон. Через некоторое время о местных жителей ей стало известно о том, что солярка находится у ОСОБА_6, ее ему продала ОСОБА_1 (л.д.139-141).

          Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2010 года (л.д.8-10, 39-40), протоколом явки с повинной от 15.11.2010 года (л.д. 48), протоколом явки с повинной от 22.11.2010 года (л.д.49), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 27.11.2010 года (л.д.83-89),

-2-

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 09.12.2010 года (л.д. 143-151), протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 от 10.12.2010 года (л.д. 157-160), протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и  ОСОБА_5 от 11.12.2010 года (л.д. 161-164), протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 13.12.2010 года (л.д. 165-168) подтверждается место, время и способ совершения преступления.

          Справкой ООО «Ермак» №69 от 25.11.2010 года подтверждается, что стоимость дизельного топлива на 12.11.2010 года на АЗС ООО «Ермак»составляет 6,90 гривен за 1 литр (л.д.51).

          Заключением эксперта №1155-607-700/7 от 25.11.2010 года подтверждается, что остаточная стоимость телефонного аппарата мобильной связи с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 372 гривны 38 копеек. Остаточная стоимость представленного на исследования имущества с учетом физического износа по наличию признаков эксплуатации на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 74 грн. 48 коп. (л.д.67-68).

          Протоколом осмотра предметов от 01.12.2010 года подтверждается осмотр задней панели корпуса телефона марки «Nokia 2323»и аккумуляторной батареи телефона марки «Nokia 2323»(л.д.118).

          Согласно заключения наркологической экспертизы №55 от 30.11.2010 года ОСОБА_1 страдает РПП вследствие употребления алкоголя (л.д.98).

Согласно  материала №11/Пр об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов ведения следствия работниками Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области по заявлению ОСОБА_1 –факты указанные ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в ходе судебного следствия при служебном расследовании не нашли своего подтверждения в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст.ст. 364-365 УК Украины согласно ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.

          Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 по первому эпизоду следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по второму эпизоду по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

          Суд не видит оснований к иной квалификации, поскольку она полностью подтверждается собранными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

          Судом установлено, что кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, а именно –мобильного телефона и трех канистр из пластика, емкостью 10 литров каждая, наполненных соляркой -  совершила именно ОСОБА_1, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с показаниями самой подсудимой, подтверждаются другими доказательствами, поэтому ОСОБА_1 должна нести уголовную ответственность в пределах санкции настоящего закона.

К позиции подсудимой ОСОБА_1 в непризнании вины в части кражи мобильного телефона ОСОБА_3 суд относится критически  и расценивает как способ самозащиты и возможности избежать наказания.

Кроме того, судом критически оцениваются и показания свидетеля ОСОБА_6, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой и материалом №11/Пр об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов ведения следствия работниками Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области.

          Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, ее личность, отрицательно характеризующие личность данные, смягчающие вину обстоятельства –раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, привлечение к уголовной ответственности впервые, отягчающих вину обстоятельств не усматривает, учитывает мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании и считает возможным не лишать ее свободы, применив наказание с испытанием.

Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 224, 331 Украины считает необходимым взыскать с подсудимой затраты в размере 515 грн. 52 коп. за проведенную по делу товароведческую экспертизу №1155-07-700/7 от 25.11.2010 года, расходы подтверждаются справкой-счетом  НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (л.д.65).

В силу ст.ст. 81, 330 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства по данному делу –заднюю панель корпуса телефона и аккумуляторную батарею телефона марки «Nokia 2323», а также три канистры, емкостью 10 литров каждая, с дизельным топливом, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3- оставить в его распоряжении.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать виновной ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 и ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

          - по ст. 185 ч.1 УК Украины - 1 год лишения свободы;

          - по ст. 185 ч.2 УК Украины –2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания болем строгим окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком    1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей о перемене места жительства, работы, периодически являться на регистрацию.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведенную по уголовному делу товароведческую экспертизу 515,52 грн.

Вещественные доказательства по данному делу –заднюю панель корпуса телефона и аккумуляторную батарею телефона марки «Nokia 2323», а также три канистры, емкостью 10 литров каждая, с дизельным топливом, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3- оставить в его распоряжении.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд.

          Председательствующая: