Справа № 2-а-2032/11

ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                                          Ю.І.Бочко,

при секретарі                                                                                          М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Романенко Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому через відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 036570 від 16.02.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., мотивуючи тим, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв та правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з’явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року постановою серії ВТ1 №036570 інспектора ДПС БДПС м.Херсона Романенко В.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, призначено штраф в розмірі 510 грн.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2011 р. о 13.40 год. в м.Херсоні на вул.К.Маркса, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1, повернув на перехресті ліворуч при цьому не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 Правила дорожнього руху України.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача наданих ним у судовому засіданні вбачається, що порушень з його боку не було, оскільки він надав перевагу в русі пішоходу, а потім здійснив рух, інших пішоходів на проїзній частині не було. Окрім того, працівниками ДАІ фіксація правопорушення не здійснювалася, і на прохання позивача надати докази стосовно підтвердження порушення з боку позивача ПДР інспектор не надав.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази самого факту вчинення ним правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем докази правомірності свого рішення суду не надані, його правомірність суду не доведена. Наявність протоколу, з яким позивач не погоджувався з моменту його складання, не є безперечним доказом вини позивача.

Таким чином дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП були безпідставними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293,  КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 - 164 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

          Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Романенко Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС м.Херсона Романенко Віталія Віталійовича серії ВТ1 №025714 від 09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. І. Бочко