справа № 2а-89/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2011 року                                                  Франківський районний суд м.Львова

в складі:

             головуючої судді                                                                   Дякович О.В.

             при секретарі                                                                    Хоменко І.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, 3-тя особа інспектор ДПС ВДАІ м.Львова сержант міліції Гришин Василь Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

          позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2010 року відносно нього на підставі протоколу про адмінправопорушення було винесено постанову серії ВС № 138599 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають встановленим законодавством вимогам. Крім того, жодного правопорушення він не скоював. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

          Позивач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у ній доказів, адміністративний позов підтримує, просить такий задовольнити, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

          Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Судом встановлено, що 01.08.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії ВС № 138599. Згідно постанови, 01.08.2010 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Городоцькій у м.Львові на дорозі, яка має при смузі для руху в одному напрямку, рухався лівою смугою, коли права була вільної, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За дане правопорушення на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          З оскаржуваної постанови не вбачається де саме скоєне адмінправопорушення, крім того не зазначено свідків адмінправопорушення, та не зазначено на підставі чого було винесено оскаржувану постанову.

Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прийняте по справі рішення.  

На підтвердження обставин викладених у постанові надано лише протокол про адміністративне правопорушення у якому не зазначено місцезнаходження автомобіля, а саме відсутні вказівки на орієнтовні номера будинку, що унеможливлює точне встановлення місця скоєння адмінправопорушення і наявності на ньому дорожньої розмітки та знаків.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статею 33 ч.2 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. З постанови вбачається, що вимог вказаної статті інспектором не виконано, будь-які обгрунтування у постанові відсутні.

          У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 287-289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов  задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС № 138599 від 01.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Дякович О.В.