УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Кузьми P.M.
суддів - Бершадської Г.В., Ткача З.Є.
при секретарі - Стець І.В.
з участю - представника Кременецької міської ради, ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ТзОВ «Діалог», ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення Кременецької міської ради №80 від 25 травня 2003 р. та часткового скасування рішення від 13.07.2004 p., та позовом ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ТзОВ «Діалог» про скасування п.п.З, 4 рішення Кременецької міської ради від 13.07.2004 р. та скасування рішення від 18.09.2003 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Кременецької міської ради, ТзОВ «Діалог», ОСОБА_3. про визнання дійсним рішення виконкому Кременецької міської ради №80 від 29.05.2003 р. та скасування п.2 рішення від 13.07.2004 р. в частині господарської будівлі по вул.Дубенській 101, визнання недійсним договору купівлі-продажу павільйону, переведення на неї прав покупця, та стягнення коштів затрачених на ремонт цього приміщення.
Позивач зазначила, що рішенням Кременецької міської ради №80 від 29 травня 2003 р. їй було надано дозвіл на розборку аварійного господарського приміщення - павільйону ПК-2 по вул.Лубенська 101 в м.Кременець з прохідною з перспективою його відбудови. Виготовляючи
Справа №22ас-388 Головуючий у 1 інстанції - Білосевич Г.С.
Категорія Доповідач- Бершадська Г.В.
технічну документацію і проводячи ремонт вказаного приміщення вона дізналась, що рішенням тринадцятої сесії четвертого скликання від 13.07.2004 р. зазначене рішення скасовано. Вважає, що ліквідатор ТзОВ «Діалог» ОСОБА_4 обманним шляхом виготовив право власності на сріне приміщення і продав його ОСОБА_3. згідно договору купівлі-продажу від 6.07.2005 року не вияснюючи у неї про вартість коштів затрачених на його ремонт в сумі 8250 гривень в зв»язку з чим просила визнати недійсним №2 рішення Кременецької міської ради від 13.07.2004 р. про господарську будівлю по вул.Дубенській 101а, перевести на неї право покупця цього павільйону ПК-2 з прохідною, визнати недійсним договір купівлі-продажу цього об»єкту від 6.07.2005 р. зареєстрований приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу в реєстрі за №НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів витрати, понесені на ремонт приміщення в сумі 8250 гривень.
ОСОБА_3. звернувся із зустрічним позовом про скасування п.п.З, 4 рішення Кременецької міської ради від 13 липня 2004 р. «Про господарську будівлю по вул.Дубенська 101», та рішення від 18 вересня 2004 р. «Про надання земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ОСОБА_2»
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 6.07.2005 р. за договором купівлі-продажу із ТзОВ «Діалог» він придбав нежилу будівлю павільйону ПК з прохідною, яка розташована в м.Кременець по вул.Дубенська 101а, продаж майна було здійснено згідно протоколу №3 проведення публічних торгів аграрною біржею «Тернопільська біржа нерухомості» від 17.05.2005 р. В судовому засіданні йому стало відомо, що рішенням Кременецької міської ради від 13 липня 2004 р. дана будівля була віднесена до комунальної власності майна та включена до переліку об»єктів приватизації на 2004 рік в зв»язку з цим просив визнати недійсним зазначені пункти рішення.
Крім цього йому стало відомо, що рішенням сесії Кременецької міської ради від 18.09.2003 р. було надано ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,045 га для обслуговування та реконструкції нежилих приміщень по вул.Дубенська 101а і дана будівля розташована під будівлею та навколо будівлі, яку він придбав, а тому просив скасувати зазначене рішення, оскільки ним порушуються його права, як власника приміщення на користування земельною ділянкою, яка повинна бути надана йому, як власнику придбаного нерухомого майна.
Ухвалою Кременецького районного суду від 16 лютого 2006 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3., ТзОВ «Діалог» в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу павільйону та стягнення коштів, затрачених на будівництво.
Постановою Кременецького районного суду від 25 травня 2006 р. вирішено:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ТзОВ «Діалог» про скасування рішення сесії Кременецької міської ради задовільнити.
Скасувати п.З, п.4 рішення тринадцятої сесії Кременецької міської ради від 13 липня 2004 року «Про господарську будівлю по вул.Дубенській 101» та рішення дев»ятої сесії Кременецької міської ради від 18 вересня
2003 року «Про надання земельної ділянки на умовах довгострокової
оренди гр.ОСОБА_2»
Відмовити в позові ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ТзОВ «Діалог», ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення виконкому Кременецької міської ради, про скасування рішення сесії Кременецької міської ради.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Кременецького районного суду від 25.05.2006 р. скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Представник Кременецької міської ради апеляційну скаргу визнав та вважає, що павільйон є об»єктом комунальної власності в зв»язку з чим міська рада приймаючи рішення, діяла законно.
ОСОБА_3. апеляційної скарги не визнав та суду пояснив, що міська рада визнала за ТзОВ «Діалог», а потім за ним право власності на будівлю павільйону ПК-2 з прохідною, оскільки прийняла відповідні рішення на підставі яких були видані свідоцтва про право власності на цей об»єкт.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольняючи позов ОСОБА_3., суд І інстанції виходив з того, що Кременецька міська рада після відчуження приміщення павільйону ПК-2 з прохідною по вул.Дубенська 101а в 1995 р. не вправі була визнавати його в
2004 р. комунальною власністю міста та включати в перелік об»актів
приватизації, а також надавати в довгострокову оренду земельну ділянку
для реконструкції та обслуговування вказаного приміщення Світловицькій
О.В., яка не є його користувачем чи власником.
Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що павільйон ПК-2 з прохідною, що в м.Кременець по вул.Дубенська 101а згідно договору купівлі-продажу від 5 листопада 1995 р. перебував у власності організації орендарів «Виробничо-комерційного підприємства громадського харчування» на базі якого було створене ТзОВ «Діалог», а тому Кременецька міська рада за
таких обставин не вправі була приймати будь-які рішення з приводу цього об»єкта.
Таким чином, суд вірно відмовив ОСОБА_2 у визнанні дійсним рішення Кременецької міської ради від 29.05.2003 р. про надання останній дозволу на розборку аварійної господарської будівлі (павільйону) по вул.Дубенська 101 та скасував п.п.З, 4 рішення Кременецької міської ради від 13.07.2004 р. про визнання зазначеного об»єкта комунальною власністю міста і включення його в перелік об»єктів приватизації на 2004 рік, відмовивши при цьому у скасуванні п.2 цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, що Кременецька міська рада після надання ОСОБА_2 дозволу на розборку аварійної господарської споруди 18.09.2003 р. прийняла рішення, яким надала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,045 га на умовах довгострокової оренди терміном на 49 років для його реконструкції та обслуговування.
Враховуючи те, що надання ОСОБА_2 дозволу на розборку господарської будівлі з перспективою його відбудови скасоване, а земельна ділянка надавалась їй в оренду саме для обслуговування цієї господарської будівлі та на даний час власником павільйону ПК-2 з прохідною згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_3, суд підставно скасував рішення Кременецької міської ради від 18.09.2003 р. про надання земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ОСОБА_2
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Постанову Кременецького районного суду від 25 травня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України на протязі одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.