Дело № 1–224/11                                                                       

                                                         П Р И Г О В О Р

     и  м  е  н  е  м     У  к  р  а  и  н  ы

11 февраля  2011 года  Славянский горрайонный суд  Донецкой области в составе:

                     председательствующий   судья                   Минаев И.Н.

                     при секретаре судебного заседания            Бондаревой В.П.     

                     с участием прокурора                                   Фальченко И.В.  

                                         защитника адвоката                  ОСОБА_1

                                         потерпевшей                              ОСОБА_2

                     законного представителя подсудимой        ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос.Аралтюбе, Куртинского района, Алма-Атинской области, русской, гражданки Украины, образование неполное среднее, не замужем, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, не работающей, проживающей АДРЕСА_1,

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки пос.Черкасское Славянского района, цыганки, не замужем, ранее не судимой, учащейся группы 3 первого курса Славянского профессионального художественного лицея, зарегистрированной АДРЕСА_2, проживающей АДРЕСА_3

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление, заключающееся в том, что 05 декабря 2010 года в 13 часов 20 минут ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_5 на автомобиле такси марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6, прибыли к домовладению АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_2

Зайдя на территорию домовладения АДРЕСА_4, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 убедились в том, что хозяева указанного домовладения отсутствуют по месту жительства. Здесь у них возник умысел на похищение чужого имущества, находящегося в помещении жилого дома, расположенного на территории данного домовладения.

Осуществляя свой преступный умысел и понимая противоправный характер своих преступных действий, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, пренебрегая присутствием гражданки ОСОБА_14, игнорируя её законные требования прекратить преступные действия, взломали навесной замок на входной двери, ведущей в помещение жилого дома, открыли дверь, проникли  внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили телевизор «ДЭУ СУМУС»и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 700 гривен, а также хозяйственную сумку размерами 70х40х100 сантиметров, стоимостью 10 гривен.

После этого ОСОБА_4 с ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб в сумме 710 гривен.

           В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что с 1993г. по 1995г. сожительствовала с ОСОБА_8 и у них есть совместная дочь ОСОБА_5, 1994 г.р. С 1995г. она с ОСОБА_8 не проживает и отношений не поддерживает, на ее просьбы оказать материальную помощь дочери ОСОБА_8 отвечал отказом. В суд с иском о взыскании алиментов она не обращалась, зарегистрирована как мать-одиночка и получает пособие на содержание детей. Ей известно, что ОСОБА_8 проживает с ОСОБА_2 в АДРЕСА_4.

           05.12.2010г.она с дочерью ОСОБА_5 решила поехать к ОСОБА_8 в с.Прелестное для оказания материальной помощи дочери. Она попросила показать ей адрес своих родственников ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Примерно в 12.30 они наняли такси под управлением ОСОБА_6 и примерно в 13 часов приехали к дому АДРЕСА_4, где они с дочерью вышли из автомобиля и пошли во двор, а родственники остались в автомобиле. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Когда дочь ОСОБА_5 дернула за ручку двери, петля на дверной коробке сорвалась. В это время пожилая женщина со двора соседнего домовладения сказала, что дома никого нет и пошла к автомобилю такси. Они с дочерью вошли в дом, в прихожей на шкафу увидели телевизор «ДЭУ СУМУС»с пультом дистанционного управления. Дочь предложила взять телевизор в залог для того, чтобы ОСОБА_8 приехал к ним для обсуждения вопроса об оказании материальной помощи. Она согласилась и положили в хозяйственную сумку телевизор, пульт и вышли на улицу. Сумку с телевизором несла дочь. На улице соседка набирала по мобильному телефону ОСОБА_8 и передала им трубку. В ходе разговора она сказала ОСОБА_8, что  с дочерью взяла в доме телевизор для того чтобы он приехал к ним и обсуждал вопрос об оказании материальной помощи дочери. Телевизор они погрузили в багажник автомобиля и приехали домой на АДРЕСА_3, где заплатили за проезд 70 грн. 11.12.2010г. к ней приехали работники милиции и с ее согласия осмотрели дом, в ходе осмотра изъяли телевизор, сумку, пульт, которые она не собиралась присваивать, а они на момент приезда работников милиции так и находились в сумке. Вину признала частично в той части, что действительно забрали телевизор, который ей не принадлежит, но не думала, что отец ее ребенка обратится в правоохранительные органы.

         Аналогичные показания ОСОБА_4 давала при проведении досудебного следствия (л.д.60-61).

          В судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и  показала, что ОСОБА_8 является ее отцом, материальной помощи на ее содержание не оказывает и они с матерью решили 05.12.2010г. поехать к нему домой поговорить о том, чтобы отец оказывал ей материальную помощь. Мать в суд с иском о взыскании алиментов не обращалась, но им не хватает средств в связи с ее обучением. 05.12.2010г. вместе с мамой и двумя родственниками ОСОБА_9 и ОСОБА_10 они наняли такси и приехали в с.Прелестное, где зашли во двор дома, в котором проживает отец. Дом был заперт на навесной замок и соседка сказала, что дома никого нет. Тогда она дернула входную дверь и петля дверной коробки сорвалась. После этого они с матерью вошли в дом и в прихожей комнате забрали телевизор ДЭУ СУМУС с пультом, который положили в сумку и вышли из дома. Телевизор они взяли для того, чтобы отец приехал к ним и обсуждал вопрос об оказании помощи на ее обучение. Соседка стояла возле автомобиля и набирала по телефону отца, после чего с отцом по телефону разговаривала мать и сказала, что телевизор они забирают. После этого они погрузили телевизор в автомобиль и уехали домой. Ей известно от матери, что 11.12.2010г. телевизор, пульт и сумка были изъяты по их месту жительства работниками милиции. Вину признала частично в той части, что действительно забрали телевизор, который ей не принадлежит

           Несмотря на занятую подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 позицию, их виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что 05.12.2010 года  около 10:00 часов она совместно со своим сожителем ОСОБА_8 и дочерью уехали в гости к своим родственникам в с.Высокоивановка г.Славянска. В этот день её брат ОСОБА_12 находился в гостях у родственников в пос.Былбасовка Славянского района, а сын ОСОБА_13 находился на учёбе во втором интернате г.Славянска. Перед тем как уехать она закрыла входную дверь, ведущую в помещение жилого дома на навесной замок, и попросила свою соседку ОСОБА_14 присмотреть за домом.

В этот же день, то есть 05.12.2010 года около 13:00 часов в тот момент, когда они находились в гостях в с.Высокоивановка г.Славянска  к ней подошёл  ОСОБА_8 и сообщил, что на мобильный телефон звонила соседка ОСОБА_14 и сообщила, что её дом по адресу АДРЕСА_4, обворовали бывшая сожительница ОСОБА_8 ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Кроме этого, ОСОБА_8 сообщил ей, что разговаривал с ОСОБА_4 по телефону и та сказала, что вместе с дочерью забрала из дома вещи. ОСОБА_8 по телефону не разрешал ОСОБА_4 забирать вещи и просил не забирать вещи, так как ему они не принадлежат. 06.12.2010 года около 12:00 часов они приехали обратно домой и она обнаружила, что входная дверь в домовладение открыта, навесной замок был в закрытом положении, но петля, крепящаяся к основанию дверной коробки, была оторвана от неё. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что пропали следующие вещи: ковер, размером 3х2 м., стоимостью 200 грн.; телевизор «ДЭО СУМУС»и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 700 грн. и денежные средства в сумме 1000 грн. (700 грн. купюрами по 50 грн. и 300 грн. купюрами по 100 грн.). Данные вещи принадлежат ей. После осмотра дома она зашла к своей соседке ОСОБА_14 чтобы спросить что случилось. ОСОБА_14 рассказала, что около 13:00 часов увидела как ко двору домовладения по адресу АДРЕСА_4, подъехал автомобиль такси белого цвета гос. номер НОМЕР_1. Из автомобиля вышла женщина цыганской национальности, которой оказалась ОСОБА_4, и  с ней была девочка лет 15-ти, которой оказалась ОСОБА_5 Они зашли во двор домовладения по адресу АДРЕСА_4, подошли к входной двери, ведущей в дом и стали дёргать за дверь. ОСОБА_14 стала кричать чтобы они не ломали дверь, так как дома никого нет. Но ОСОБА_5 и ОСОБА_4, игнорируя требования ОСОБА_14 и выражаясь в её адрес нецензурной бранью продолжали ломать дверь, ведущую в дом. После этого дверь в дом открылась и они зашли в него. Кроме этого, как сообщила ОСОБА_14, спустя около 10 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли из дома, и у них в руках была большая хозяйственная сумка, чем-то заполненная. Данную сумку они погрузили в автомобиль такси, на котором приехали.

06.12.2010 года около 15.00 часов она звонила ОСОБА_4 на мобильный телефон и просила, чтобы та вернула её вещи, однако последняя на её просьбы не реагировала и стала угрожать. До случившегося ОСОБА_4 ее сожителю ОСОБА_8 поводу оказания помощи дочери не звонили, а созванивались они уже после случившегося и они просили вернуть похищенное.

Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_2 давала при проведении досудебного следствия (л.д. 31-32).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что 04.12.2010 года около 10.00 часов он на автобусе уехал в пос. Высокоивановка г. Славянска. ОСОБА_2 также уехала из дома в г. Славянск.

Около 13.00 часов этого же дня ему на мобильный телефон позвонила соседка ОСОБА_14, проживающая по адресу АДРЕСА_5, и спросила, разрешал ли он кому-либо заходить в дом по адресу: АДРЕСА_4, то есть по месту его жительства. Он ответил, что не разрешал. ОСОБА_14 сказала ему, что неизвестные ей девушка и женщина, которыми как он узнал позже, оказались его дочь ОСОБА_5 и его бывшая сожительница ОСОБА_4, сорвали замок с двери, вошли в дом по вышеуказанному адресу, пояснив ОСОБА_14 при этом, что он разрешил. Кроме этого ОСОБА_14 пояснила, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали на автомобиле такси и вынесли из его дома большую хозяйственную сумку, наполненную какими-то вещами. Он попросил ОСОБА_14 записать номер автомобиля.

После этого ОСОБА_14 передала мобильный телефон ОСОБА_4 В ходе разговора ОСОБА_4 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего ОСОБА_14 забрала у ОСОБА_4 телефон. Далее, в ходе разговора ОСОБА_14 пояснила, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 погрузили сумку с похищенными вещами в автомобиль такси и уехали. Кроме этого, ОСОБА_14 сообщила ему, что просила водителя такси прекратить незаконные действия и уехать, чтобы в автомобиль такси не погрузили ворованные вещи, которые похитили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 На требования ОСОБА_14 водитель такси не реагировал и пояснял, что он как водитель такси исполняет заказ.

На следующий день, то есть 06.12.2010 года в обеденное время, он вместе с ОСОБА_2 приехали по месту жительства по адресу АДРЕСА_4 и обнаружили, что скобы для навесного замка сорваны и дверь была прикрыта, но не заперта. Зайдя в дом, они обнаружили, что из дома пропал телевизор СУМУС, пульт управления к нему, денежные средства в сумме 1000 гривен, и ковёр размером 3 х 2 метра. По данному факту 07.12.2010 года они обратились в прокуратуру Славянского района, где написали заявление.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_8 давал при проведении досудебного следствия (л.д. 38).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14 показала, что по соседству с ней по адресу: АДРЕСА_4 проживают ОСОБА_2 и её сожитель ОСОБА_8

05.12.2010 года около 13.20 часов к домовладению АДРЕСА_4, то есть к её соседям подъехал автомобиль такси белого цвета, из которого вышла женщина, которой, как она узнала позже, оказалась ОСОБА_4 вместе с девушкой, которой, как она узнала позже, оказалась ОСОБА_5.

ОСОБА_4 с ОСОБА_5 сразу пошли во двор домовладения АДРЕСА_4, там стали ходить по двору и подошли к входной двери, ведущей в помещение жилого дома, и стали дёргать за навесной замок, запирающий входную дверь. Она стала кричать им чтобы они прекратили ломать замок и уходили со двора, но ОСОБА_4 стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, и, игнорируя её требования, продолжала ломать замок. После этого ОСОБА_4 стала ломать замок каким-то металлическим предметом. Спустя несколько минут она увидела, как ОСОБА_5 сломала замок, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли в дом. Она сразу побежала к автомобилю такси. Подбежав к автомобилю такси, она стала говорить водителю, что тот привёз преступников, которые взломали замок на двери и вошли в дом. Водитель такси ответил, что выполняет заказ, так как является водителем такси. Кроме водителя в автомобиле такси находилось ещё двое мужчин цыганской национальности. Она стала со своего мобильного телефона звонить ОСОБА_8 Когда ОСОБА_8 ответил на телефонный звонок, она сказала ему, что две женщины цыганской национальности взломали замок в дом и вошли в него. ОСОБА_8 ответил, что никому не разрешал входить в дом. В это время со двора домовладения АДРЕСА_4 вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и вместе несли в руках большую хозяйственную сумку. Она поняла, что в сумке что-то тяжёлое и похищено из помещения дома, так как в дом они входили с пустыми руками. По телефону она сообщила ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из дома вынесли большую хозяйственную сумку, заполненную какими-то вещами, тот ответил, что никому ничего не разрешал выносить из дома. ОСОБА_4 попросила поговорить с ОСОБА_8, она передала мобильный телефон ОСОБА_4 В ходе разговора ОСОБА_4 стала выражаться в адрес ОСОБА_8 нецензурной бранью и обзывать непристойными словами, а также грубо разговаривала по-цыгански. Затем она забрала у ОСОБА_4 из рук свой мобильный телефон. Затем ОСОБА_4, ОСОБА_5 и водитель такси сели в автомобиль и уехали вместе с вещами в неизвестном направлении.

При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 давала аналогичные показания (л.д. 36-37).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6, чьи показания оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что в службе такси «1551»он работает с июня 2010 года на своём личном автомобиле ВАЗ2105 государственный регистрационный номер НОМЕР_1.

05.12.2010 года около 12.00 часов он находился в районе железнодорожного вокзала г.Славянска возле магазина «Маяк»на своём автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер НОМЕР_1, то есть был на работе. В это время к нему подошли ранее неизвестные двое парней и две женщины цыганской национальности, которыми, как он узнал позже, оказались ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и парень по имени ОСОБА_9. ОСОБА_4 попросила отвезти их в с.Прелестное Славянского района. Он согласился, и те сели в автомобиль. Дорогу ему показывал ОСОБА_10 В с.Прелестное он ехал около 30 минут. В с.Прелестное он остановился возле домовладения, на которое ему указал ОСОБА_10 или ОСОБА_4, точно не помнит, это было частное домовладения, на территории которого был расположен одноэтажный жилой дом, как узнал позже адрес: АДРЕСА_4. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из автомобиля и пошли в сторону жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. ОСОБА_10.и ОСОБА_9 остались сидеть в автомобиле. Что делали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на территории данного домовладения, он не видел, так как не смотрел в их сторону и находился в автомобиле. Спустя около 10 минут к двери его автомобиля, где он сидел, подошла пожилая женщина, которой, как он узнал позже, оказалась ОСОБА_14, которая сообщила ему, что он привёл преступников, указав при этом на ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и которые взломали замок на двери, ведущей в жилой дом домовладения АДРЕСА_4. В это время со двора домовладения вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При этом в руках ОСОБА_4 была хозяйственная сумка сине-белого цвета размером примерно 1 м. х 0,6 м. х 0,3 м. Данная сумка была заполнена какими-то вещами, что это были за вещи, он не видел.  ОСОБА_14 стала возмущаться, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 воруют чужие вещи. ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_14, что здесь живёт ОСОБА_8, который приходится отцом, и  та забрала свои вещи. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сели в его автомобиль, сумку положили в багажник автомобиля, и он по их требованию отвёз их на АДРЕСА_3. По пути следования пассажиры  о чём-то между собой разговаривали, но о чём именно он не знает, так как они разговаривали на цыганском языке. ОСОБА_4 по его требованию согласно тарифа оплатила ему за проезд денежные средства в сумме 70 гривен. Забрав вещи из багажника автомобиля ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 зашли в дом АДРЕСА_3, после чего он уехал. (л.д. 33-34).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил, что 05.12.2010 года около 12.00 часов ему на мобильный телефон позвонила родная сестра ОСОБА_4 и в ходе разговора рассказала, что собирается ехать в с.Прелестное к бывшему сожителю ОСОБА_8 для разговора об оказании материальной помощи для ОСОБА_5 Ему также необходимо было съездить в с.Прелестное, так как он хотел узнать об условиях рыбалки на ставках, расположенных в данном селе, в связи с чем попросился съездить вместе с ОСОБА_4 Та ответила, чтобы он ждал на ул.Ворошилова г.Славянска, где его подберёт автомобиль такси. Он вышел с ул.Вавилова на ул.Ворошилова и стал ждать. Около 12.40 часов на ул.Ворошилова г.Славянска возле него остановился автомобиль такси марки ВАЗ-2105 белого цвета, и его в автомобиль пригласила ОСОБА_4, он сел на заднее сиденье справа. В автомобиле были ОСОБА_4, её дочь ОСОБА_5, и его двоюродный брат ОСОБА_9, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а также водитель такси, которым, как он узнал позже, оказался ОСОБА_6. После того как он сел в автомобиль, они поехали в с.Прелестное. В ходе движения в с.Прелестное ОСОБА_4 жаловалась на ОСОБА_8, что тот не оказывает помощь своей дочери ОСОБА_5 и не является для разговора. В связи с этим ОСОБА_4 решила съездить к ОСОБА_8 домой и поговорить. Около 13.20 часов водитель такси остановил возле домовладения, на территории которого расположен одноэтажный жилой дом, как он узнал позже адрес: АДРЕСА_4, и как он понял по данному адресу проживал ОСОБА_8

          ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из автомобиля и пошли в сторону жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. Он и ОСОБА_9 остались сидеть в автомобиле. Что делали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на территории данного домовладения, он не видел, так как не смотрел в их сторону, находясь в автомобиле, он слушал музыку. Спустя около 10 минут к двери автомобиля, где сидел водитель, подошла пожилая женщина, которой, как он узнал позже, оказалась ОСОБА_14, которая стала кричать на водителя такси, что тот привёз преступников, указав при этом на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После этого он одел наушники и не стал слушать дальнейший разговор ОСОБА_14 с. водителем такси. Спустя около 10 минут к автомобилю подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и в этот момент ОСОБА_14 передала мобильный телефон ОСОБА_4, как он понял ОСОБА_4 стала разговаривать по телефону с ОСОБА_8 В ходе разговора ОСОБА_4 говорила с ОСОБА_8 по вопросу оказания помощи ОСОБА_5 После разговора водитель такси вышел из автомобиля, и, открыв багажник, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 что-то положил в него, что именно он не видел. После этого они поехали в г. Славянск. По пути следования в г.Славянск он от ОСОБА_4 узнал о  том, что та вместе с ОСОБА_5 взяла в доме ОСОБА_8 телевизор в качестве залога, чтобы тот приехал для разговора об оказании материальной помощи ОСОБА_5

Проезжая по ул.Ворошилова он встал в районе поворота на ул.Вавилова г. Славянска, и пошёл домой, а все остальные поехали дальше, куда именно он не знает.

           Аналогичные показания свидетель ОСОБА_10 давал при проведении досудебного следствия (л.д. 39-40).

          Таким образом, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также полностью доказана собранными по делу доказательствами –протоколами следственных действий :

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2010г., осмотрено домовладение АДРЕСА_4, принадлежащее ОСОБА_2, что объективно подтверждает показания потерпевшей, свидетеля ОСОБА_14 и подсудимых о месте, способе совершения преступления (л.д.100-105);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2010г., местом происшествия является домовладение АДРЕСА_3 при котором в спальной комнате на тумбочке обнаружен телевизор «ДЭУ СУМУС», пульт дистанционного управления, хозяйственная сумка,, что объективно подтверждает показания потерпевшей и подсудимых о способе, месте совершения преступления и способе распоряжения похищенным, а также опровергает доводы подсудимых и их показания в судебном заседании о том, что телевизор ими не вытаскивался из сумки и они не желали вещи присваивать (л.д.12-16);

- из справки Черкасского ПО от 15.12.2010г. следует, что телевизор «ДЭУ СУМУС»с пультом дистанционного управления стоит 700 грн., хозяйственная сумка 10 грн, ковер 2мх3м 200 грн., что объективно подтверждает размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей (л.д.29).

          Показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 при проведении досудебного и судебного следствия последовательны, не содержат в себе существенных внутренних противоречий, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется и поэтому суд принимает их во внимание как достоверные доказательства виновности подсудимых, поскольку они также подтверждены иными доказательствами по делу –протоколами осмотра. Показания же подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд во внимание не принимает в части отсутствия умысла на завладение чужим имуществом, расценивая как способ избранной защиты от предъявленного обвинения.

          Доводы подсудимых и защитника об отсутствии в их действиях состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений суд во внимание не принимает. Судом установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действовали умышленно, целенаправленно, совместными действиями они путем повреждения запирающего устройства проникли в жилое помещение, откуда завладели личным имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, а не ОСОБА_8, их действия были замечены соседкой ОСОБА_14, на замечания и требования которой прекратить завладение чужим имуществом, подсудимые не отреагировали. Более того, свидетелем ОСОБА_14 был осуществлен звонок ОСОБА_8, который в телефонном разговоре отрицал наличие договоренности о передаче имущества, которое ему не принадлежит. То есть суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности (способ завладения имуществом, действия подсудимых, у которых отсутствовали препятствия в случае гражданско-правового спора решить его в установленном законом порядке), приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

          Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана материалами дела и они подлежат наказанию за совершенное преступление.

           Квалификацию содеянного ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, суд считает правильной.

предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, суд считает правильной.

          Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновной –ОСОБА_4 ранее не судима, характеризуется по месту жительства посредственно, постоянного места работы не имеет, общественно полезным трудом не занимается, совершенное ею преступление отнесено к категории тяжких, учтено состояние здоровья (здорова, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособна), ее материальное и семейное положение ( не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей 1994 г.р. 1996 г.р., 2007 г.р., состоит на учете в УТСЗН Славянского городского Совета  как мать-одиночка и получает государственное пособие).

          ОСОБА_5 ранее не судима, является несовершеннолетней, обучается в Славянском профессиональном художественном лицее, не замужем, совершенное ею преступление отнесено к категории тяжких, здорова, трудоспособна, на учете в ОКМДН Славянского РО, ГО ГУМВД, службе по делам детей Славянского городского Совета не состоит, воспитывается в неполной семье, по месту учебы характеризуется посредственно (допускала пропуски занятий без уважительных причин), проживает без регистрации с матерью и братьями.

          С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, тяжести содеянного, суд считает необходимым избрание наказания подсудимым в виде лишения свободы с испытанием, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

           Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

          Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

           Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст ОСОБА_5

            Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

            ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины и назначить наказание  в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы каждой.

            В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на три года, ОСОБА_5 на два года, в соответствии со ст.ст.75,76,104 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на два года при условии, что в течении этого срока они не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязанности :

- сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

            Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 –подписку о невыезде –до вступления приговора в законную силу –оставить без изменения.

            Вещественные доказательства по делу –телевизор ДЭУ СУМУ, пульт дистанционного управления, хозяйственную сумку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_2 – оставить у владельца.

            Гражданский иск не заявлен.             

            На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток –осуждёнными с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

               Судья                                                                                                        И.Н. Минаев