КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                      справа № 2а -120/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року                                                                       селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі               Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Кременчук Сніжченка Едуарда Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2010 року,  

В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з заявою до інспектора ДПС взводу ВДАІ                         м. Кременчука Сніжченка Е.К. про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова незаконна, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

          В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Суду пояснив, 20 грудня 2010 року керував автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Кременчук, на нерегульованому перехресті, виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що ним не виконані вимоги зазначеного знаку. Заперечення вини інспектор не прийняв, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.                  

Відповідач в судове засіданні не з’явився, надіслав до суду письмове заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року інспектором ДПС взводу ВДАІ   м. Кременчука Сніжченко Е.К. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.1 ПДР України, а саме за те, що він рухаючись на автомобілі Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не виконав вимоги знаку пріоритету 2Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила проїзду нерегульованих перехресть.

Того ж дня, інспектором Черненком Е.К. винесена постанова відносно           ОСОБА_1  про притягнення  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі               425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.1 ПДР України передбачено, що у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника  перехрестя вважається нерегульованим і водії  повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.  

Тобто ОСОБА_1 діяв в межах, передбачених ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.  

В запереченнях, надісланих суду відповідач зазначає, що діяв в межах, наданих йому законом, з дотриманням вимог ст.ст. 33,  268 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео матеріал, але на запит суду відеозапис надана не була.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

          Суб’єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –на користь відповідача чи позивача.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2010 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення  передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 161-163, КАС України,  ч. 2 ст. 122 КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук Сніжченка Едуарда Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2010 року –задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Сніжченка Едуарда Костянтиновича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 130957 від 20 грудня 2010  року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на   ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВІ № 130957 від 20 грудня 2010  року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Снічженком Едуардом Костянтиновичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                         Н.Б. Варакіна