Дело № 1-527, 2011 год
№ 1-1484, 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22»марта 2011 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Харченко А.Н.
при секретарях –Гридневой Т.Л., Макушенко Т.В.
с участием прокурора –Жовнир Д.В.
защитника –ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, холост, не работает, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_2 02.07.2010 г., находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, находясь в комнате, где проживает его мать ОСОБА_1, тайно похитил находящийся в шкафу цифровой фотоаппарат «PANASONIC DMC FS-3», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 187 от 08.07.2010 г. –2950 грн.
После чего ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении кражи не признал и показал, что 1 июня 2010 г. работал в кафе «Гостиное»на ул. Сумской в г. Харькове. Его командировали в п. Печенеги в открывшееся кафе «Барин». Спустя 20 дней у него произошел конфликт с администратором и он уехал. Приехал домо й по адресу: АДРЕСА_1, 21.06.2010 г. без денег. Попросил у мамы занять деньги, однако она отказала. 28 июня 2010 г. позвонил отцу в Курскую область и попросил взять фотоаппарат. Через два-три дня отнес фотоаппарат в ломбард «Украина». Ему сказали, что без зарядного устройства фотоаппарат не примут. Он спросил у мамы о зарядном устройстве и сказал, что уезжает в п. Печенеги. О том, что фотоаппарат и зарядное устройство сдаст в ломбард, маме ОСОБА_1 не говорил. Все сдал в ломбард, получил 220 грн., которые потратил на свои нужды. Указанный фотоаппарат ранее подарила сестра ОСОБА_3, и поэтому он считал, что фотоаппарат принадлежит всей семье. После того, как мама нашла в столе квитанцию из ломбарда на фотоаппарат, то у них произошел конфликт и мама ОСОБА_1 обратилась в милицию.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что по адресу: АДРЕСА_1, она проживает с сыном ОСОБА_2 и бывшим мужем ОСОБА_1, летом 2010 года муж находился в Курской области. Их родная дочь ОСОБА_3 с 2005 года проживает и учится в Германии. Дочь приезжает примерно один раз в год. В феврале 2009 года потерпевшей исполнилось 50 лет и дочь приехала к ним в гости и подарила ей цифровой фотоаппарат «PANASONIC DMC FS-3», в комплект которого входила карта памяти на 2 Гб, зарядное устройство, usb-кабель, фотоаппаратом пользовались все члены семьи. Но дочь сказала, что на хранение фотоаппарат оставляет маме –потерпевшей ОСОБА_1 Данный фотоаппарат находился практически всегда дома у нее в комнате. Дверь в комнату оборудована деревянной дверью, на которой замок отсутствует. Ее сын ОСОБА_2 подрабатывает на разных работах, когда получает зарплату, тратит все деньги на свои нужды, за коммунальные услуги не платит, питаются они раздельно. Примерно в июне 2010 г., ее сын приехал с пос. Печенеги и сказал, что у него якобы какие-то проблемы, ему нужны были срочно деньги. После чего, на следующий день сын стал требовать в очередной раз деньги, но она сказала, что денег у нее нет и ничем она помочь не сможет. Спустя примерно две недели, вечером около 23 часов 00 минут, она пришла к себе в комнату и обнаружила, что в шкафу на средней полке лежит зарядное устройство, а цифровой фотоаппарат «PANASONIC DMC FS-3»отсутствует.
02.07.2010 г., около 09 часов 00 минут, ей позвонил сын на мобильный телефон и под предлогом, что фотоаппарат он взял попользоваться и ему нужно его подзарядить, и поэтому нужна зарядка, она сказала, где она лежит. Дома ее не было, когда он брал зарядное устройство.
03.07.2010 года, около 10 часов 00 минут, она убирала в квартире, зашла к сыну в комнату, присела за компьютерный стол, открыла верхний ящик и увидела там договорную квитанцию из ломбарда «Украина»на имя ОСОБА_2, в которой была указана оценочная стоимость ее цифрового фотоаппарата «PANASONIC DMC FS-3», в комплекте с картой памяти на 2 Гб, зарядным устройством, usb-кабелем, в сумме 221 грн. 07 коп. После чего, она сразу же обратилась в милицию.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что 02.07.2010 г., он находился на рабочем месте в ломбарде «Украина». Около 13 часов пришел гражданин, который предъявил паспорт на имя ОСОБА_2, 1986 года рождения, и заложил на свой документ цифровой фотоаппарат «PANASONIC DMC FS-3»в корпусе серебристого цвета, в комплекте с картой памяти на 2 Гб, зарядным устройством, usb-кабелем. ОСОБА_2 были выданы на руки такие документы: договор страхования № 113-83625 от 02.07.2010 г., договор финансового залога с операцией на имя ОСОБА_2, фискальный чек. Данный цифровой фотоаппарат был оценен в 340 грн., на руки ОСОБА_2 получил 221 грн.
Протоколом выемки от 08.07.2010 г., в ходе которого в ломбарде «Украина»был изъят цифровой фотоаппарат «PANASONIC DMC FS-3», в корпусе серебристого цвета в комплекте с картой памяти на 2 Гб, зарядным устройством, usb-кабелем (л.д.31).
Заключением товароведческой экспертизы № 187 от 08.07.2010 г., согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата «PANASONIC DMC FS-3» в комплекте с картой памяти на 2 Гб, зарядным устройством, usb-кабелем, составила 2950 грн. (л.д.44).
Осмотренными 08.07.2010 г. и признанными в качестве вещественных доказательств –цифровой фотоаппарат «PANASONIC DMC FS-3», в корпусе серебристого цвета в комплекте с картой памяти на 2 Гб, зарядным устройством, usb-кабелем, договор финансового залога с операцией на имя ОСОБА_2, договор страхования № 113-83625 от 02.07.2010 г., фискальный чек (л.д. 53-54).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкримируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Отрицание подсудимым своей вины в содеянном, суд оценивает как тактику его защиты и желание уйти от ответственности и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, не работает.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, и полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде общественных работ в пределах, предусмотренных санкцией статьи по которой осуждается.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Вещественные доказательства –Договор страхования № 113-83625 от 02.07.2010 г., Договор финансового кредита; фискальный чек (л.д. 32-34), - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства - цифровой фотоаппарат «PANASONIC DMC FS-3», в комплекте с картой памяти на 2 Гб, зарядным устройством, usb-кабелем, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1, считать возвращенными ее законному владельцу (л.д.56).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Харченко А.Н.
- Номер: 11/785/5/16
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
- Номер справи: 1-527/11
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Харченко А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.12.2015
- Дата етапу: 11.07.2016
- Номер: 1-в/607/98/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-527/11
- Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
- Суддя: Харченко А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2015
- Дата етапу: 05.01.2016
- Номер: 1/1506/162/2012
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-527/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Харченко А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.12.2011
- Дата етапу: 20.01.2012
- Номер: 1/1118/6536/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-527/11
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Харченко А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2011
- Дата етапу: 13.12.2011
- Номер: 1-527/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-527/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Харченко А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2010
- Дата етапу: 01.02.2011
- Номер: 1/466/26/13
- Опис: Ст.125 ч.1 КК україни
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-527/11
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Харченко А.М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.12.2011
- Дата етапу: 21.10.2013