Справа № 22-8-4100/2006 року Категорія: оскарження бездіяльності посадової особи

Головуючий 1 інст.- Сенаторов В.М. Доповідач- Котелевець А.В.

УХВАЛА    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-  КотелевецьА.В.,

суддів -             Кіпенко І.С., Солодкова А.А.,

при секретарі -  Половецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника прокурора м. Харкова Задихайло Сергія Анатолійовича про оскарження бездіяльності посадової особи, стягнення моральної шкоди і судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд із зазначеним позовом.

Позивач вказав, що в вересні 2005 року він звернувся до прокуратури м. Харкова із письмовою заявою в порядку ст. ст. 97, 98 КПК України про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб виконавчого комітету Харківської міської ради, які на порушення вимог Закону про звернення громадян не направили відповіді на його звернення щодо бездіяльності Орджонікідзевської районної ради м. Харкова. Однак перевірка в порядку ст. 97 КПК України за вказаною заявою прокуратурою не проводилась, постанова про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи не виносилась, на його адресу була лише направлена письмова відповідь за підписом відповідача, чим, як вважає, були порушені його права та охоронювані законом інтереси.

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, визнати дії першого заступника прокурора м. Харкова Задихайло С.А. щодо невинесення і невидачі постанови в порядку ст. 97 КПК України неправомірними, зобов'язати відповідача винести відповідну постанову та принести письмові вибачення, стягнути на його користь судові витрати у сумі 51 грн. 55 коп., витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 101 грн. ОС коп., а також моральну шкоду у сумі 4 000 грн. 00 коп.

Згодом позов доповнив, відмовився від вимог щодо винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України, та просив також стягнути на його користь витрати пов'язані з відновлюванням здоров'я у сумі 219 грн. 80 коп. та на правову допомогу у сум 56 грн. 00 коп.

Відповідач в особі свого представника позов не визнав, пославшись на те, що зг фактами, викладеними у заяві позивача, прокуратурою проводилась перевірка і 15 грудні 2005 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактами неналежного виконання службовими особами виконкому Харківської міської ради своїх службових обов'язків під час розгляду звернення ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року позов задоволений частково.

Бездіяльність першого заступника прокурора м.  Харкова Задихайла С.А.  при розгляді заяви ОСОБА_1 від 26 вересня 2005 року визнана протиправною. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову про задоволення його позовних вимог, покласти на відповідача обов'язок компенсувати втрачений заробіток у розмірі 20 грн. 00 коп. по відшкодуванню судових витрат у сумі 2 грн. 70 коп. і витрат, пов'язаних із явкою до суду у сумі 2 грн. 00 коп., а також винести окрему хвалу відносно судді Сенаторова В.М. за порушення ним строків розгляду даної справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження по справі із наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень законами України встановлено інший порядок судового провадження /ч.ч. 1,2 ст. 2 КАС України/.

Пред'явлений позивачем для вирішення адміністративним судом спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законами України встановлено інший порядок судового провадження для вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1, з якою він звернувся до прокуратури м. Харкова 26 вересня 2005 року, була розглянута. 15 грудня 2005 року по ній винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 367 ч. 1 КК України, за фактами неналежного виконання службовими особами виконавчого комітету Харківської міської ради своїх службових обов'язків під час розгляду звернення позивача.

Тобто на час розгляду справи заява ОСОБА_1 вирішена в порядку, передбаченому нормами КПК України, а саме - на підставі ст. 97 КПК України. Тому подальше вирішення питання' щодо оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи повинно вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 99-1 КПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року в справі № 1-12/2003 /справа про розгляд окремих постанов слідчого і прокурора/ скарги до суду на постанови слідчого та прокурора щодо порушення кримінальної справи, щодо певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підвідомчий суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки для оскарження таких дій службових осіб законодавством встановлено інший порядок оскарження.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157 п. 1,195,196, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 КАС України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий Судді