Справа № 2018/3-1595/11

                                                   ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 21 березня 2011 р.             

 Київський районний суд м. Харкова

Головуючий           -      суддя              Золотарьова Л.І.

За участю:

прокурора            -                             Терпелюка Є.П.,  

представника адвоката                              ОСОБА_1,

секретаря            -                             Сергєєвої В.С.

   розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від першого заступника начальника Харківської обласної митниці - начальника СБК та ПМП про порушення митних правил у відношенні

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кленове Богодухівського району Харківської області, з середньою освітою, одруженого маючого на отриманні двох синів ОСОБА_3 1993 року народження та ОСОБА_6 199 року народження, не працюючого на момент розгляду справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  

   за ст. 351 Митного Кодексу України,-

                              ВСТАНОВИВ:

  24 лютого 2011 року, до Харківської обласної митниці з прокуратури Дергачівського району Харківської області надійшли матеріали перевірки стосовно ОСОБА_2, згідно яких 10.02.2011 року о 19 год. 55 хв. під час охорони державного кордону України, прикордонним нарядом місцевого пункту пропуску «Журавлівка», що використовується для спрощеного перетину митного контролю України мешканцями прикордонних районів, для здійснення прикордонного контролю, було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2, який прямував з України в Росію. При подальшому огляді транспортного засобу спільно з співробітниками ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області і митної варти Харківської обласної митниці, були виявлені товари промислової групи - обладнання для ліфтів 11 -  ти найменувань, які ОСОБА_2 намагався незаконно перемістити з України в Росію поза місцем розташування митного органу.  

  Постановою старшого слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області молодшого радника юстиції Басова С.В. від 21.02.2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 201, ст. 364, 365 КК України у відношенні ОСОБА_2 - відмовлено.

   ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що він дійсно 24 лютого 2011 року не своєму автомобілі ВАЗ перевозив з України до Росії поза місцем розташування кордону обладнання для ліфтів, які знаходились в 5 сумках на задньому сидінні автомобіля. Розкаюється в скоєному. Просить не конфісковувати автомобіль, після звільнення з роботи він є єдиним засобом, на якому можна заробити кошти на життя сім*ї, а крім того у нього зараз тяжке матеріальне становище, він не може знайти роботу. У нього на отриманні двоє неповнолітніх синів.

          Представник правопорушника просив врахувати каяття ОСОБА_2,та всі пом*кшуючи відповідальність обставини та сурово не карати.

          Покурор просить визнати винним ОСОБА_2 за ст. 351 МК України та  призначити стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення на користь держави, з урахуванням всіх пом*якшуючих обставин не застосовувати конфіскацію транспортного засобу на якому він перевозив предмети правопорушення. У зв*язку з тим, що він їх не приховував від працівників митниці та прикордонників.

 Суд, вислухавши правопорушника та його представника,   вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи,  вважає, що в вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 351 МК України –дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний Кордон України поза митним контролем, доведена, та підтверджується зібраними по справі доказами.

          До ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення а саме  кронштейн у кількості 250 шт. вартістю 12500 грн., натяжний механізм у кількості 75 шт. вартістю 2320 грн., болт у кількості 24 шт. вартістю 600 грн., розвідний механізм у кількості 24 шт. вартістю 3600 грн., контактна група у кількості 15 шт. вартістю 3750 грн., натяжний механізм малий у кількості 150 шт. вартістю 4500 грн., опорний кронштейн з пружиною у кількості 100 шт. вартістю 5000 грн., муфта у кількості 20 шт. вартістю 4000 грн., шестерня з маркуванням «170»у кількості 3 шт. вартістю 510 грн., блок управління з маркуванням ТИП БК У2 ГИСЦ ВЭ №2037 у кількості 1 шт. вартістю 5000 грн., командоапарат герконовий вибухозахищений КЛГВ –2 Задод. №378 дата 02.11 у кількості 1 шт. вартістю 7000 грн.

          Автомобіль „ВАЗ 21703” зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 рік виготовлення, тип кузова: НОМЕР_2 у кількості 1 шт. вартістю 40000 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 –повернути.

          Керуючись ст.ст. 322, 351 МК України, ст.ст. 278, 280, 283, 294 КУпАП, Постановою Пленума Верховного суду від 3.06. 2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суд, -

                             ПОСТАНОВИВ:

          Визнати винним ОСОБА_2 1971 року народження, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України і призначити стягнення у вигляді  конфіскації на користь держави предметів правопорушення:

кронштейн у кількості 250 шт. вартістю 12500 грн., натяжний механізм у кількості 75 шт. вартістю 2320 грн., болт у кількості 24 шт. вартістю 600 грн., розвідний механізм у кількості 24 шт. вартістю 3600 грн., контактна група у кількості 15 шт. вартістю 3750 грн., натяжний механізм малий у кількості 150 шт. вартістю 4500 грн., опорний кронштейн з пружиною у кількості 100 шт. вартістю 5000 грн., муфта у кількості 20 шт. вартістю 4000 грн., шестерня з маркуванням «170»у кількості 3 шт. вартістю 510 грн., блок управління з маркуванням ТИП БК У2 ГИСЦ ВЭ №2037 у кількості 1 шт. вартістю 5000 грн., командоапарат герконовий вибухозахищений КЛГВ –2 Задод. №378 дата 02.11 у кількості 1 шт. вартістю 7000 грн.

          Зобов’язати Харківську обласну митницю повернути –Автомобіль „ВАЗ 21703” зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 рік виготовлення, тип кузова: НОМЕР_2 у кількості 1 шт. вартістю 40000 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - ОСОБА_2  

    Строк пред’явлення постанови для виконання складає три роки з дня її винесення.

   Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий-