Справа № 22-ц -3804/ 2006 року Категорія: сімейні

Головуючий 1 інст.- Єфименко Н.В. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів                 Солодкова А.А., Кіпенко І.С.,

при секретарі - Половецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Позивачка вказала, що в лютому 1988 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу має дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання якої ОСОБА_3 сплачував аліменти у розмірі 350 доларів США згідно угоди про окреме проживання подружжя, укладеної 22 жовтня 1998 року у Сполучених Штатах Америки. Однак з серпня 2001 року відповідач перестав сплачувати аліменти і переїхав проживати до України. Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позов, розірвати шлюб і стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по аліментним платежам у розмірі 19 250 доларів США.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2006 року позов залишений без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України та наданням ОСОБА_2 строку для усунення його недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 22 травня 2006 року позов повернутий позивачці з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачка не усунула недоліків позовної заяви, на які їй було вказано в ухвалі судді від 10 квітня 2006 року.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 подала позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді суду першої інстанції від 10 квітня 2006 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Однак у встановлений строк недоліки позову були частково усунені: надані нотаріально посвідчені довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2., оформлена згідно з вимогами Закону України від 10 січня 2002 року «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів; свідоцтво про укладення шлюбу і копія свідоцтва про народження дитини; переклад з англійської угоди про окреме проживання подружжя, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп. Інші обставини не є підставою для визнання позову недійсним і повернення його позивачу.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції від 22 травня 2006 року не є законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2006 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді