Справа № 2а-24/11/0818 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
21 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць І.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне.
15.08.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць І.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, в момент зупинення інспектором ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць І.О. рухався зі швидкістю 65 км./год. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, позивача не було ознайомлено з правами, передбаченими Конституцією України та законами України. На вимогу позивача надати йому підтвердження того, що швидкість, зафіксована приладом «Іскра-8533», належала саме автомобілю позивача, а не будь-якому іншому, що в цей час рухався в одному напрямку з автомобілем позивача, відповіді не було. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Позивач наголошує, що фактично, співробітник ДПС, який зупинив позивача, продемонстрував лише швидкість, яка, нібито, належить автомобілю позивача, а час взагалі був відсутній. Хоча, у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд з автомобілем позивача рухалось декілька інших автомобілів із значно більшою швидкістю. Також, позивач зазначає, що розгляд справи інспектором ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць І.О. на місці позбавило його можливості підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист. У зв’язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 076822 від 15.08.2010 р., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 255 грн., як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.
В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі угоди, не з’явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягають, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць І.О. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2010 р. відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач рухався на своєму автомобілі Міцубісі д/н НОМЕР_1, в с. Вишнопіль, Старокостянтинівського р-н., перевищив швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що швидкість руху була зафіксована вимірювачем швидкості «Іскра-8533». Того ж дня, інспектором ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць І.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості «Іскра-8533»не має функцій фото- кінозйомки, відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання лише тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису та можуть бути використані, як докази по справі.
Таким чином, при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено вимоги даної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем додатково не встановлено, був чи ні винним саме позивач в скоєні правопорушення, враховуючи, що крім показів вимірювача швидкості «Іскра-8533», будь-які інші докази не надані.
Згідно п. 2.13 Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які приймаються для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеному з використанням показів технічних приладів, додаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані покази даних приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, які мають права керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до протоколу не додано матеріали, на яких зафіксовані покази приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
Крім того, ані в протоколі, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені данні про допуск даного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, повірки погрішності при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв’язку з тим, що відповідачем не було надано фотознімків, зроблених за допомогою вимірювача швидкості «Іскра-8533»та будь-яких інших доказів вимірювання швидкості, суд приходить до висновку, що фіксація порушення взагалі не велася.
Не дивлячись на те, що, згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 076822 від 15.08.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району Хмельницької області Заєць Ігоря Олександровича по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 076822 від 15.08.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко