Іванівський районний суд Херсонської області    

                            Справа № 2-а-424/11

02.03.2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року                                                                                 смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

              головуючого судді Берлімової Ю.Г.  

              при секретарі          Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь та Мелітопольського району сержанта міліції Юрченка Тимофія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь та Мелітопольського району сержантом міліції Юрченком Тимофієм Миколайовичем 22 лютого 2011 року була винесена постанова серія АР1 № 081811 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 300 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення  зазначено, що він 22 лютого 2011 року об 12-40 год. керуючи автомобілем DAEWOO «LANOS», державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул.. Карла Маркса не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в’їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 3.21 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем допущено ряд порушень, постанову серія АР1 № 081811 від 22 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.  

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.   

22 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь та Мелітопольського району сержантом міліції Юрченком Тимофієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 256002 від 22 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 22 лютого 2011 року  об 12-40 год., керуючи автомобілем  DAEWOO «LANOS», державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул.. Карла Маркса не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в’їзд заборонено»,  проводилася фотозйомка, чим порушив вимоги п. 3.21 дод.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі цього протоколу у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь та Мелітопольського району сержантом міліції Юрченком Тимофієм Миколайовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 081811 від 22 лютого 2011 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 300 грн.     

          Зі змісту позову та з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що перед його автомобілем рухався габаритний вантажний автомобіль, тому чітко слідкувати за обстановкою, яка склалася на дорозі він не мав можливості, коли вантажний автомобіль здійснив зупинку, він здійснив маневр обгону та побачив знак, на його пояснення інспектора ДАІ не звернули уваги, свідків, які бачили подію, а саме пасажирів його авто вони відмовилися заносити в протокол.

Таким чином, відповідачем при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України було допущено ряд порушень вимог законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, оформлення протоколу та постанови по справі, не було  відібрано пояснення  свідків, які б підтвердили дане правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проводилася фотозйомка, але в адміністративних матеріалів знімки відсутні, таким чином не має жодного належного доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1

Також, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.        

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином  постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України є противоправною та підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 1712 КАС України,  суд,  

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь та Мелітопольського району сержанта міліції Юрченка Тимофія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі – задовольнити.

Визнати протиправною постанову серія АР1 № 081811 від 22 лютого 2011 року, винесену  інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь та Мелітопольського району сержантом міліції Юрченком Тимофієм Миколайовичем в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Г. Берлімова