Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

     26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   

2-а-213/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року           Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:                                                            Партоліної І.П.

         при секретарі:                                                            Довгій С.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області Коробко Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи -  начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області Коробко Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відносно нього 11.02.2011 року була винесена постанова та  накладено штраф в сумі 510 грн з тих підстав, що він будучи приватним підприємцем та являючись посадовою особою по вул. Свердлова у смт Новоархангельську самовільно без узгодження з ДАІ встановив оглядову естакаду для автомобілів та два примусових обмежувачі швидкості типу “пагорб”, чим порушив ПДР України.

          З даною постановою він не погоджується, оскільки він є власником центру діагностики технічного стану транспортних засобів, який розташований по  вул. Свердлова у смт Новоархангельську. В зв'язку з ремонтом, в центрі діагностики, він з дозволу виконкому Новоархангельської селищної ради став проводити огляд транспортних засобів по вул.Свердлова і для цього він тимчасово спорудив естакаду для огляду автомобілів. Дана естакада споруджена за межами проїзної частини дороги на відстані близько 2 м і вона проїзду транспортних засобів  не заважає. Обмежувальних знаків він не встановлював, а підвищення на асфальті є відводом дощової води від затоплення магазину.

          Вважає складену відносно нього постанову незаконною, як прийняту в порушення норм чинного законодавства, без врахування істотних обставин по справі.          

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити і  крім викладених обставин, які зазначені у  тексті позову суду пояснив, що дійсно він не  погоджував із органами ДАІ питання встановлення естакади. Для цих цілей виконком селищної ради надав тимчасовий дозвіл щоб проїзна частина вулиці Свердлова використовувалась для проведення технічного огляду, пізніше буде проведена  сесія селищної ради, на яку він  з письмовою заявою звернувся з питанням надання дозволу на використання проїзної частини  вищезазначеної вулиці.

          Відповідач  в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено в судовому засіданні, 11.02.2011 року відносно позивача  начальником ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області Коробко Володимиром Івановичем 11.02.2011 року була винесена постанова ерії ВА1 № 033964, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КупАП та накладено стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з тих підстав, що приватний підприємець ОСОБА_1, перебуваючи керівником  Торгового центру “ ПП Семенина” по  вул. Свердлова у смт Новоархангельську Кіровоградської області самовільно, без узгодження з ДАІ встановив оглядову естакаду для автомобілів та два примусових обмежувачі швидкості типу “пагорб” (1.11), чим  порушив  ПДР України.

          У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Надана позивачем довідка, яка видана виконкомом Новоархангельської селищної ради про надання дозволу для використання приватним підприємцем ОСОБА_1 проїзжої частини вулиці Свердлова у смт Новоархангельську  для проведення технічного огляду вантажних  автомобілів не може слугувати належним доказом правильності вчинених ним дій, оскільки згідно вимог чинного законодавства, а саме п.33 ст.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію міністерства внутрішніх справ, державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань погоджує подані в установленому порядку пропозиції стосовно...розміщення.... інших споруд....., які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

          Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не заперечував ним порушення встаановлення естакади без погодження  із органами ДАІ.

          Отже, твердження позивача про відсутність його вини у вчиненні  вищезазначеного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання та суперечить іншим матеріалам справи.

          З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, винесеною на підставі складеного протоколу і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254-257, 287-289 КУпАП, ст. 171-2 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних  вимог  ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області Коробко Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 033964 від 11.02.2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: