Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-208/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Петрової І.М., Палічука А.О.,
при секретарі: Сакара І.І.,
за участю прокурора: Фомичової І.В.,
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 24 грудня 2009 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 5 травня 2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 516 гривень у рахунок відшкодування вартості викрадених акумуляторних батарей.
Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь СТОВ «Родіна»1062 гривні у рахунок відшкодування вартості викраденого майна.
Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь СТОВ «Родіна»600 гривень у рахунок відшкодування вартості викрадених труб.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Вироком Онуфріївського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що близько 14 години в кінці листопада 2009 року він з метою здійснення крадіжки майна, належного ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через паркан проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2, яка являється огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_3 3 акумуляторні батареї 6 СТ 140, вартістю з урахуванням зносу 60 гривень за 1 штуку на суму 180 гривень, 2 акумуляторні батареї 6 СТ 132, вартістю з урахуванням зносу за 1 штуку 57 гривень на суму 114 гривень, 3 акумуляторні батареї 6 СТ 90, вартістю з урахуванням зносу 48 гривень за 1 штуку на суму 144 гривень та 2 акумуляторні батареї 6 СТ 60 вартістю з урахуванням зносу 30 гривень за 1 штуку на суму 78 гривень, а всього на загальну суму 516 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кінці листопада 2009 року у вечірній час, попередньо домовившись про крадіжку належних СТОВ «Родіна»металевих труб і підійшовши до будівлі колишнього цеху по переробці молочної продукції, що розташована по вулиці Леніна в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, через отвір у вікні проникли до зазначеної будівлі, звідки таємно викрали 2 труби зі сталі довжиною 6 м. кожна, діаметром 5,2 см., вартістю 300 гривень за 1 трубу на загальну суму 600 гривень, чим завдали СТОВ «Родіна»матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кінці березня 2010 року у вечірній час попередньо домовившись про крадіжку належного СТОВ «Родіна»майна, шляхом вільного доступу через отвір у вікні проникли в середину будівлі корпусу тракторної бригади № 2 зазначеного товариства, що розташована по вулиці Баранова в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровогралської області, звідки повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали 16 трубок трубопроводу оприскувача ОП-2000, вартістю 32 гривні за 1 трубку на суму 512 гривень, та переднє колесо до трактора МТЗ-80, вартістю 550 гривень, всього на загальну суму 1062 гривні, чим завдали СТОВ «Родіна»матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_2 12 липня 2010 року близько 15 години, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 у приміщенні його літньої кухні, що розташована АДРЕСА_3 і скориставшись відсутністю господаря, з шухлядки тумбочки повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 золоту сережку, вартістю з урахуванням зносу 220 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
В поданій апеляції прокурор не оспорюючи вини та кваліфікації вчинених засудженим злочинів, просить скасувати вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за попереднім вироком, призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Виключити обставину, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_2 - рецидив злочину. Покарання призначене засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, засудженого ОСОБА_2, який просив призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 у вчинені злочинів, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав всебічну, повну та об’єктивну оцінку та ніким із учасників судового процесу не оскаржуються.
На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, кваліфікувавши його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікувавши його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення та інше сховище.
Разом с тим, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції призначив покарання з порушенням вимог чинного законодавства, яки регламентують призначення судом покарання за сукупністю злочинів та вироків.
Згідно вимог чинного законодавства, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. Отже, строк покарання призначений: судом без застосування ст.71 КК України є необґрунтованим, а вирок районного суду у цій частині - незаконним.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2, районний суд помилково визнав рецидив злочину, як обтяжуючу обставину, оскільки за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, засудженому інкримінується кваліфікуюча ознака повторність. Згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Таким чином, вказівку суду про застосування обтяжуючої обставини – рецидив злочину, необхідно виключити з мотивировочної частини вироку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне в цій частині вирок скасувати та привести призначене ОСОБА_2 покарання у відповідності до чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 378 КПК України колегія суддів
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляду справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2011 року стосовно ОСОБА_2 в частини призначення йому покарання –скасувати.
Призначити ОСОБА_2 покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Онуфріївського районного суду від 05.05.2010 року призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Вказівку суду про визнання обтяжуючою обставиною рецидиву злочину - виключити з вироку суду.
В решті вирок суду стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Судді: