Справа №22-ц-584/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Левченко
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Криворотенка В. І., Шевченка В. А.,
при секретарі - Назаровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 січня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконними змін до договору, спонукання до виконання умов договору,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнані незаконними зміни до укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» договору № 690018550 від 02.09.2008 року про відкриття і порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISА Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резидента щодо збільшення вартості розрахунково-касового обслуговування основної картки, визначеного у Додатку № 1 до договору.
Зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» виконувати умови укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» договору № 690018550 від 02.09.2008 року щодо визначення вартості кредиту з урахуванням вартості супутніх послуг у відповідності до Додатку № 1 до договору.
Зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» зарахувати сплачені ОСОБА_1 грошові кошти, починаючи з 01.03.2009 року, перераховані як збільшені витрати, пов'язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, в рахунок повернення наданого кредиту за договором № 690018550 від 02.09.2008 року.
Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 08 гривень 50 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
При цьому, зазначає, що судом не враховано, що про зміну розміру тарифу на розрахунково-касове обслуговування позивач був повідомлений шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, що передбачено Загальними умовами відкриття та порядком ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISА Альфа-Банк .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який заперечував проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 2 вересня 2008 року позивач уклав з ЗАТ «Альфа-Банк» договір № 690018550 про відкриття і порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISА Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резидента. Відповідно до п. 1 укладеного договору ОСОБА_1 був наданий ліміт кредитної лінії в сумі 12200 грн. Строк дії договору становить 24 місяці - до 02.09.2010 року. Сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості супутніх послуг визначена в Додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною. В п. З додатку № 1 до договору зазначено, що за розрахунково-касове обслуговування основної картки тариф становить 100 грн. на рік. (а. с. 11-13; 16).
З 01.03.2009 року відповідачем в односторонньому порядку було змінено розмір розрахунково-касового обслуговування основної картки зі 100 грн. на рік до 2 % щомісячно, від суми заборгованості на кінець розрахункового циклу (а. с. 39-40).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що збільшення відповідачем вартості тарифу за розрахунково-касове обслуговування картки, встановленого у Додатку №1 до договору, відбулось без згоди позивача, що суперечить діючому законодавству та порушує права та інтереси ОСОБА_1
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Зміна розміру тарифу за розрахунково-касове обслуговування є зміною тарифу з обслуговування картки, а не відсоткової ставки за кредитом, про що наголошував ПАТ «Альфа-Банк» у письмовій відповіді від 24.06.2009 р. № 37674-23 б/б на звернення позивача (а.с.7-8).
За таких обставин, посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що порядок повідомлення клієнта про зміну відсоткової ставки врегульований п. 3.3.3. Загальних умов відкриття та порядку ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISА, відповідно до яких банк, за своїм вибором, направляє поштове повідомлення за адресою клієнта, надсилає електронне повідомлення за допомогою системи «Клієнт-Банк», або розміщує відповідне повідомлення на інформаційних носіях, а також на офіційному сайті банку в мережі Інтернет і, що цей порядок був дотриманий банком шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті банку 06.02.2009 року (а.с.63), є безпідставним.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що збільшення банком вартості тарифу за розрахунково-касове обслуговування картки, встановленого у Додатку №1 до договору, відбулось без згоди позивача, що суперечить умовам кредитного договору, яким чітко не передбачено зміну вартості цього тарифу, та не узгоджується з положеннями ст. 525 ЦК України щодо недопустимості односторонньої зміни умов зобов’язання, є таким, що ґрунтується на повному з’ясуванні обставин справи, відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Проте, банком не доведено, що він повідомив боржника належним чином у спосіб, визначений сторонами у договорі, про зміну вартості тарифу.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -