Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

                    Головуючого: Баглика С.П.

                    Суддів:  Шпинти М.Д. та Полюховича О.І.,

                    за участю прокурора: Данілея В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дубенського міськрайонного  суду від 04 березня 2011 року.  

          Цією          постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, як запобіжний захід обрано заставу у розмірі 17 000 грн. стосовно ОСОБА_1, який органами досудового слідства підозрюється в тому, що 04.10.2010 року, близько 20 год. 30 хв. в с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області, неподалік автозаправочної станції «ANP», за попередньою змовою з двома невідомими особами чоловічої статті із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я до водія ПП фірми «Універсал-Маркет»м. Львів, ОСОБА_2 1958 р.н. і виразилось у завдані йому численних побоїв по тілу руками та ногами, незаконно заволоділи автомобілем «DAF FT 95.380»н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «TREILOR S 383 EL1A»н.з НОМЕР_2, який належить ППФ «Універсал-Маркет»м. Львів у якому знаходився вантаж –медикаменти в асортименті на суму 297 000 гривень.       

          В поданій на постанову суду апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а подання про обрання запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту направити в суд першої  інстанції на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

          Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду з підстав наведених в апеляції, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

          Відповідно до ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

          Згідно з вимогами ст.150 КПК України –при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що їх характеризують.

          При розгляді  даних матеріалів, судом першої інстанції, вимоги закону, дотримані належним чином.

Як вбачається з подання слідчого, погодженого з прокурором, в ньому не наведено переконливих аргументів чому він вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід саме –взяття під варту, та також не навів достатніх підстав, які б давали можливість вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду чи негативно вплинути на хід досудового слідства. Немає таких даних і в апеляції прокурора.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 співпрацює з органами досудового слідства, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, внесено заставу в розмірі 17 000 гривень на депозитний рахунок судової адміністрації..  

В судовому засіданні, прокурор, не навів будь-яких переконливих підстав для тримання під вартою ОСОБА_1

При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий:                         

Судді: