Справа №  2-141/11

        У Х В А Л А

 про залишення заяви без розгляду

18 березня 2011 року                                                                                                                смт Рокитне

        Рокитнівський районний суд Рівненської області  в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Гіса В.Л.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО»про стягнення суми страхового відшкодування,

                                                             в с т а н о в и в :

       Позивач  ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду з позовом до закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО»про стягнення суми страхового відшкодування  в розмірі 96 120 гривень 76 копійок.

      До Рокитнівського районного суду до початку з»ясування  обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідача надійшло письмове заперечення проти вирішення спору в суді,оскільки  позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України із наступних підстав.

      В письмових запереченнях  відповідач зазначив,що згідно п.13.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №009185-02-10-01 від 14 березня 2008 року сторони погодили,що у випадку неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів спори вирішуються в судовому порядку.При цьому,всі спори,які безпосередньо пов»язані з виконанням даного договору,а також ті,що витікають з його виконання (виникають як наслідок його виконання),вирішуються в Постійно діючому третейському суді при спеціалізованій товарній біржі «Меркурій»(свідоцтво про реєстрацію  від 25.05.2005 року №5;місцезнаходження:83023,м.Донецьк,вул.Ходаковсько-го,5).

     Згідно ст.17 ЦПК України,сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду,крім випадків,встановлених законом.

     Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

     Відповідно до абзацу 5 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.Разом з тим пред»явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121,122 ЦПК ),за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК  обов»язку суду залишити заяву без розгляду,якщо від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

     Суд,заслухавши думку позивача ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи,приходить до висновку,що  позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО»про стягнення суми страхового відшкодування підлягає залишенню без розгляду за пунктом 6 частини першої ст.207 ЦПК України із наступних підстав.

      Відповідно до п.13.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №009185-02-10-01 від 14 березня 2008 року ,укладеного  між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством  страховою компанією «ВУСО»сторони погодили,що у випадку неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів спори вирішуються в судовому порядку.При цьому,всі спори,які безпосередньо пов»язані з виконанням даного договору,а також ті,що витікають з його виконання (виникають як наслідок його виконання),вирішуються в Постійно діючому третейському суді при спеціалізованій товарній біржі «Меркурій»(свідоцтво про реєстрацію  від 25.05.2005 року №5;місцезнаходження:83023,м.Донецьк,вул.Ходаковсько-го,5).

      Згідно ст.17 ЦПК України,сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду,крім випадків,встановлених законом.

      Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і  від  відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та  перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

      Відповідно до абзацу 5 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.Разом з тим пред»явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121,122 ЦПК ),за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК  обов»язку суду залишити заяву без розгляду,якщо від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

      Виходячи з викладеного,позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду  на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України,оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло  до початку з»ясування обставин у справі та  перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді .

      Керуючись  п.6 ч.1 ,ч.2 ст. 207  ЦПК України,суд,-

 у х в а л и в :

         Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія « ВУСО»про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без розгляду.

        Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання  копії ухвали .  

      Суддя                                                                                                      С.В.Єремейчук