№ 2-а-166/11/1605

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          15 березня 2011 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської Татіщева Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського ВДАІ УМВС України на постанову про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського ВДАІ УМВС України  на постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 6 лютого 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять  п’ять) грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 6 лютого  2011 року близько 15 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кільцевій в м.Чернігові, при проїзді перехрестя вул..Кільцева- 1-го Травня, здійснив рух прямо зі смуги, призначеній для руху тільки ліворуч. Вважає дану постанову незаконною. На підставі наведеного просив задовольнити позов та скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач  не з’явився, згідно письмової заяви просив про розгляд справи за його відсутності, а також задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача була винесена постанова серії СВ1 № 010497 по справі про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2011 року, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кільцевій в м.Чернігові, при проїзді перехрестя вул..Кільцева- 1-го Травня, здійснив рух прямо зі смуги, призначеній для руху тільки ліворуч.

Зазначеною постановою позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень ( а.с. 08).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено в судовому засіданні, свідків правопорушення та інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1, інспектор ДПС не знайшов, хоча позивач вину у вчиненні правопорушення не визнав, а в автомобілі разом з ним знаходились інші особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, згідно пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах позовної заяви, він рухався як того вимагали дорожні знаки, руху прямо не здійснював, а рухався ліворуч по своїй смузі руху.

Відповідачем в судове засідання не надано доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні не знайдено доказів вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що за таких обставин в матеріалах справи немає підтвердження, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає провадження у адміністративній справі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 7-11, 159-163, 167, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов –задовольнити.

Постанову інспектора Чернігівського ВДАІ УМВС України Герасименка Андрія Володимирровича серії СВ1 № 010497 від 6 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень -  скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                          Я.В. Татіщева