Справа №: 2а-391/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г. А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сенчина Артура Олеговича про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сенчина Артура Олеговича про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №242108 від 23.02.2011 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2011 року на автомобілі рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв та почувши стук в районі правого переднього колеса зробив вимушену аварійну зупинку на узбіччі, від'їхавши від дороги як можна далі. Зупинившись, включив аварійну сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки і після цього почав заміну колеса на автомобілі. Через 15 хвилин під'їхав автомобіль ДПС, та інспектор Сенчин А.О. підійшовши повідомив, що він своєю зупинкою автомобілю порушує Правила дорожнього руху, оскільки неможна зупинятися в темну пору доби за межами населеного пункту. За вчинення адміністративного правопорушення на нього постановою серії ВЕ №242108 від 23.02.2011 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Вважає дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності та складену ним постанову незаконними.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи автомобілем "MAZDA-626" державні номерні знаки НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв у напрямку с. Олександрівка. Під час руху колесом в'їхав у яму та через деякий час почув стук у правому передньому колесі, через що необхідно було зробити вимушену аварійну зупинку. З'їхавши як най далі на узбіччя, щоб не створювати аварійну обстановку, він зупинив автомобіль, увімкнув аварійну сигналізацію та установив знак аварійної зупинки. Лише після цього він почав замінювати пошкоджене колесо. В цей час до нього під'їхав автомобіль ДПС та інспектор повідомив, що ним порушено Правила дорожнього руху, адже він зупинився в темну пору доби за межами населеного пункту. Незважаючи на його пояснення інспектором Сенчином А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил стоянки. За вчинення адміністративного правопорушення на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. З рішенням інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, не згоден, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню оскільки він вимушений був здійснити вказану зупинку. Стверджував, що здійснив зупинку дотримуючись правил дорожнього руху. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ №242108 від 23.02.2011 року.
В судове засідання інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сенчин А.О. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №134885 від 23.02.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №242108 від 23.02.2011 року ОСОБА_1 23 лютого 2011 року о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "MAZDA-626" державні номерні знаки НОМЕР_1, на 119 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв здійснив стоянку транспортного засобу в темну пору доби поза межами населеного пункту, чим порушив п. 15.11 Правил дорожнього руху та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.
Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу п. 15.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги, проте п. 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил, а саме увімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 дійсно здійснив вимушену зупинку автомобіля у зв'язку з чим увімкнув аварійну світлову сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки, отже виконав вимоги Правил дорожнього руху.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №242108 від 23.02.2011 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сенчина Артура Олеговича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №242108 від 23 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень визнати незаконною та скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова