ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2011 року Справа № К30/278-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів Стрелець Т.Г., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
з участю представників сторін :
позивачів-1,2,3,4,5 – ОСОБА_1
позивача-6 6 –ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача-1 –Черніков В.М., Кузнєцов Д.В.
відповідача-2 –Роздобудьмо О.О.
третьої особи –Касьян О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода”, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комісарівка” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. у справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода”, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комісарівка”
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “П’ятихатський елеватор”
відповідача-2 Державний реєстратор П’ятихатської районної державної адміністрації
з участю третьої особи без самостійних вимог –компанія “Гріф Корпорейшн ЛЛП”
про визнання рішень недійсними
В С Т А Н О В И В :
10.09.2010р. до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів відкритого акціонерного товариства “П’ятихатський елеватор” (далі ВАТ “П’ятихатський елеватор”) від 15.03.2010р. та про зобов’язання державного реєстратора скасувати зміни в державному реєстрі, які відбулись на підставі цих зборів, звернулись ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватне сільськогосподарське підприємство “Злагода” (далі СП “Злагода”) та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Комісарівка” (далі СТ “Комісарівка”). Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони є власниками 88,18% акцій ВАТ “П’ятихатський елеватор”. Не зважаючи на те, що вони не відчужували належних їм акцій, 15.03.2010р. було проведено загальні збори на яких буцімто прийняли участь нові власники вказаного пакету акцій. Крім відсутності кворуму при проведенні загальних зборів акціонерів було припущено і інші порушення чинного законодавства,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянти послались на те, що суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2010р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ “П’ятихатський елеватор” (т1 а.с.22-35). З протоколу зборів вбачається, що у зборах прийняли участь акціонери які у сукупності володіють 74,41% голосів.
Позивачі мотивують свої доводи тим, що вони є власниками 88,18% акцій ВАТ “П’ятихатський елеватор” і що вони не здійснювали відчуження своїх акцій. Внаслідок скоєння злочинних дій до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “П’ятихатський елеватор” було внесено зміни, згідно до яких позивачі позбулись зазначених акцій. В підтвердження своїх доводів позивачами надано реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ “П’ятихатський елеватор” товариства станом на 6.06.2008р. та копію постанови про порушення кримінальної справи (т1 а.с.39-48,149).
Відповідно до ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч3. ст.6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” акції акціонерного товариства існують виключно в бездокументарній формі. Частиною 3 ст.5 Закону України “ Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” передбачено, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.
В п.24 Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” та п.2.21 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України N04-5/14 від 28.12.2007р. роз’яснено, що право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів та що корпоративні права можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Отже, єдиним належним доказом, що підтверджує право власності на акції, яке обумовлює і право приймати участь у загальних зборах товариства, є інформація, що міститься у реєстратора про зарахування цінних паперів на рахунок власника.
З матеріалів справи вбачається, що до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “П’ятихатський елеватор” внесено відповідну інформацію, згідно з якою станом на 15.03.2010р. компанія UIS, Іnс. ("Ю-АЙ-ЕС"), компанія “GRIF CORPORATION LLP” та компанія IHF International Holding & Financing Co. LTD. в сукупності володіють 74,3% акцій товариства (т2 а.с.29, т4 а.с.19-27).
Таким чином, позивачами не доведено належним чином їх твердження про те, що вони є власниками зазначеного пакету акцій, а вищезазначені юридичні особи не мали права приймати участь у загальних зборах від 15.03.2010р.
Посилання позивачів, що вищезазначені акції вибули з їх власності внаслідок скоєння злочину, є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до ст.63 Конституції України єдиним доказом скоєння злочину є обвинувальний вирок суду, а тому порушення кримінальної справи та інші дії органів досудового слідства не можуть бути доказом того, що позивачів було злочинним шляхом позбавлено права власності на акції товариства. З огляду на це, до винесення судом відповідного вироку відсутні підстави вважати, що акції вибули з власності позивачів внаслідок скоєння кримінального злочину.
Відсутні також підстави вважати, що особи, які прийняли участь у оскаржуваних загальних зборах, не є власниками акцій, оскільки їх не позбавлено у встановлений законом спосіб права власності на вказані акції. Оскільки в позовній заяві не заявлено вимог щодо визнання недійсними правочинів, внаслідок яких право власності на акції перейшло від позивачів до осіб, що прийняли участь у загальних зборах від 15.03.2010р., суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що в межах справи №К30/278-10 не розглядається вказане питання.
Посилання апелянтів про те, що місцевий суд під час розгляду справи повинен був розглянути обставини, пов’язані з переходом права власності на акції є помилковими, оскільки місцевий суд не мав передбачених ч2 ст.83 ГПК України підстав для виходу за межі позовної заяви та давати оцінку правочинам, пов’язаним із переходом права власності на акцій позивачів, та діям реєстратора з цього приводу.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що за відсутністю обвинувального вироку по факту протиправного заволодіння акцій позивачів чи рішення суду щодо визнання недійсними правочинів, на підставі яких відбулась перереєстрація права власності на вказані акції, відсутні підстави вважати позивачів власниками 74,3% акцій ВАТ “П’ятихатський елеватор”, а тому їх твердження про відсутність кворуму на загальних зборах від 15.03.2010р. є недоведеними.
Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність інших, передбачених ЦК України та Законом України “Про господарські товариства”, підстав для визнання загальних зборів недійсними, а доводи апелянтів з цього приводу не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, до матеріалів справи залучено докази, що підтверджують дотримання вимог Закону України “Про господарські товариства” щодо ініціації проведення позачергових зборів, щодо їх підготовки та безпосереднього проведення. Відповідні оголошення про час, місце та порядок денний було розміщено у друкованих виданнях. Вказаний порядок денний співпадає з питаннями, фактично розглянутими на загальних зборах.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що єдиними позивачем, який відповідно Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, станом на 15.03.2010р. був власником акцій ВАТ “П’ятихатський елеватор”, є ОСОБА_10 (т2 а.с.20). При цьому, відповідно до даних реєстру їй належало на той час 1,37% акцій товариства.
В той же час, в п.21 Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” роз’яснено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів товариства судам необхідно з’ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
З огляду на кількість акцій, що знаходилась у ОСОБА_10, її присутність не могла вплинути на результати голосування.
Клопотання позивачів про залучення до участі у справі третіх осіб, до яких у листопаді 2008р. перейшло право власності 74% акцій товариства задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначалось вище, в межах справи №К30/278-10 не розглядається питання дійсності правочинів, пов’язаних з переходом права власності на вказані акції, а тому рішення суду не може вплинути на права та обв’язки вказаних юридичних осіб.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст.104 ГПК України для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода”, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комісарівка” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. - без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови
виготовлено 9.03.2011р.