Дело № 92/ 07                                                    Председательствующий в 1 инстанции

Попова Е.М. Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

23 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: КатковаИ.А.

судей:                                 Курлищук Н. Е., Чобура А.В.

с участием прокурора:    Кондратова СМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 3 апреля 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора Луганской области Ударцова Ю.В. от 23.02.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившего существенный вред интересам государства, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины.

Постановлением прокурора Луганской области от 23 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения должностными, лицами своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившего существенный вред интересам государства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, по тем основаниям, что в период с 01.12.04 по 01.05.06 ОСОБА_1, работая в должности председателя Перевальского районного совета и ОСОБА_2, работая в должности заведующего финансово-хозяйственным отделом Перевальского районного совета, будучи ответственными лицами, за соблюдение финансово- бюджетной дисциплины, пренебрегая требованиями действующего законодательства, ненадлежащим образом отнеслись к выполнению своих функциональных обязанностей и допустили необоснованное расходование бюджетных средств.

ОСОБА_1. иОСОБА_2подписали сметы расходов Перевальского районного совета, в соответствии с которыми двум специалистам юридического отдела районного совета, в нарушение Постановления Кабинета Министров Украины № 2288 от 13.12.99г. и Постановления Кабинета Министров Украины № 268 от 09.03.06г., излишне начислено и

2

выплачено заработной платы за счет бюджетных средств на общую сумму 19,48 тыс. грн., а также уплачено начислений на заработную плату в сумме 7,1 тыс. грн.

Вышеуказанные факты стали возможны вследствие того, что при начислении должностных окладов и надбавок к ним применялись положения Указа Президента Украины № 1207 от 11.12.01 г. « О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», действие которого не распространяется на должностных лиц органов местного самоуправления. Действия ОСОБА_1и ОСОБА_2 привели к необоснованному расходованию бюджетных средств в общей сумме 26,58 тыс. грн., что причинило существенный вред интересам государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 3 апреля 2007 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. и ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Луганской области от 23 февраля 2007 года по тем основаниям, что постановление прокурора Луганской области вынесено с соблюдением требований ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины. Из собранных на момент возбуждения уголовного дела материалов усматривается, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины имелись.

На постановление суда подана апелляция ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отмене постановления прокурора Луганской области от 23 февраля 2007 года как необоснованного и незаконного, поскольку постановление суда не мотивировано, не указано какому же Закону соответствует постановление прокурора, судом не проверен источник доказательств, то есть законность акта ревизии КРУ.

Заслушав докладчика, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1. и ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94,98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, указанных в ст. 94 УК Украины, и когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины суд проверяет наличие поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, законность источников данных , которые стали основанием для принятия данного решения и не рассматривает вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 15 декабря 2006 года прокурору Перевальского района Луганской области было направлено письмо КРУ с актом ревизии КРУ № 08-21/062 от 20.10.06 года. По материалам ревизии КРУ была проведена проверка помощником прокурора Перевальского района Луганской области, о чем составлена справка помощником прокурора Перевальского района .

В акте проверки КРУ зафиксировано перерасходование бюджетных средств, которые возникли вследствие исполнения смет расходов Перевальского районного совета, которые были подписаны ОСОБА_1. как председателем районного совета и ОСОБА_2 как заведующей финансовым отделом районного совета.

По результатам проверки 23 февраля 2007 года прокурором Луганской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившего существенный вред интересам государства. В постановлении прокурора Луганской области, в соответствии с требованиями ст. 94,98 УПК Украины, указаны конкретные данные ,которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобыОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Луганской области от 23 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении последних по ч. 1 ст. 367 УК Украины,

3

поскольку при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. 94,97,98 УПК Украины., а поэтому апелляции ОСОБА_1. и ОСОБА_2 являются бесосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда Луганской области от 3 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2об отмене постановления прокурора Луганской области от 23 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившего существенный вред интересам государства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины оставить без изменения.

Апелляцию ОСОБА_1;:ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: