ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" березня 2011 р.                                                                             Справа №  10/133

Суддя господарського суду Чернівецької області Марущак Ілля Васильович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективної науково-виробничої фірми “Елма”, про відвід судді Марущак І.В. у справі

за позовом приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективної науково-виробничої фірми “Елма”

до  1) Чернівецької міської ради

     2) виконавчого комітету Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецька нафтобаза ВАТ “Облагропостачсервіс”

про визнання недійсним пункту 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7

Представники:

Від позивачів –ОСОБА_1, дов. від 18.05.2009 р., дов. від 14.09.2009 р., дов. від 16.05.2009 р., дов. від 11.09.2009 р.

Від відповідачів –не з’явились

Від третьої особи –Продан Л.Д., дов. від 22.10.2009 р. № 67

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним пункту 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7 про надання ТОВ “Чернівецька нафтобаза ВАТ “Облагропостачсервіс” у постійне користування земельної ділянки площею 1,4544 га по АДРЕСА_1 для організації та обслуговування продовольчого ринку.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.01.2010 р. по справі №10/133 (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 21.01.2010 р. по справі №10/133, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

05.08.2010 р до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №10/133. Відповідно до порядку розподілу судових справ справу до розгляду передано судді Марущак І.В., ухвалою від 06.08.2010 р. прийнято справу №10/133 до свого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.08.2010 р. по справі №10/133 припинено провадження у справі. Дана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 р. скасовано ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.08.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. по справі №10/133, справу направлено до господарського суду Чернівецької області для розгляду.

Здійснюється фіксація процесу технічними засобами у зв’язку із клопотанням представника позивачів.

У судовому засіданні 09.03.2011 р. ОСОБА_1 представник позивачів по справі, приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективної науково-виробничої фірми “Елма”, звернувся з заявою про відвід судді Марущак І.В., а також всього складу господарського суду Чернівецької області та просить передати справу на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Марущак І.В., не може брати участі в новому розгляді справи оскільки скасована ухвал прийнята за його участю.

Виключний перелік підстав за якими сторони можуть заявляти відвід судді та при встановленні наявності яких, можливим є відвід (самовідвід) судді, закріплено в гіпотезі частини 1 статті 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

В судовому засіданні 18.08.2010 р. встановлено, що суддя Марущак І.В. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України не відбулося.

Щодо підстави відводу, скасування прийнятої суддею ухвали про припинення провадження по справі, вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

В роз’ясненні президії ВГСУ від 01.02.2005 р. N 04-5/26 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" зазначено слідуюче: "Частиною першою статті 20 ГПК передбачено, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору (як-от про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали".

Ухвала про припинення провадження по справі це ухвала, яка не стосується суті спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 р. справу направлено до господарського суду Чернівецької області для розгляду, а не на новий розгляд. Тому справа №10/133 правомірно передана для розгляду по суті судді Марущак І.В.

В даній заяві зазначено про зацікавленість голови господарського суду Чернівецької області ОСОБА_7, що також дає підстави вважати, про можливий вплив на суддю Марущака І.В. з боку голови цього суду з метою спонукати до прийняття неправосудного рішення на користь Чернівецької міської ради, її виконавчого комітету та ТзОВ «Чернівецька нафтобаза»ВАТ «Облагропостачсервіс». Вплив голови суду на суддю Марущака І.В. не підкріплений жодними доказами. Вплив голови суду, як посадової особи виключається також прийняттям та вступом в силу Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 р., положення, якого виключають будь-який вплив на суддю з боку інших суддів, які займають адміністративні посади.

Щодо розгляду відводу всьому складу господарського суду Чернівецької області, то чинне на момент розгляду заяви про відвід процесуальне законодавство України, зокрема стаття 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає підстав та можливості відводу всього складу суду. У контексті даної статті словосполучення «склад суду»мається на увазі колегія суддів, якщо розгляд справи проводиться не одноособово.

Щодо передачі справи №10/133 на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області:

Відповідно до частини 4 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо після відводу суддів неможливо розглянути справу в господарському суді, до підсудності якого відноситься справа, то така справа передається до господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього господарського суду.

На даний момент справу №10/133 не має права розглядати лише суддя Ковальчук Т.І., оскільки скасовано прийняте нею рішення по даній справі. В матеріалах справи відсутні докази про відводи чи самовідводи інших суддів господарського суду Чернівецької області по справі №10/133, тому не має процесуальних підстав для передачі до господарського суду Івано-Франківської області.

Розглянувши заяву про відвід судді, матеріали справи, суддя господарського суду Чернівецької області Марущак І.В. встановив, що підстави наведені у заяві про відвід відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Однак, суддя Марущак І.В. вирішив задовольнити заяву про самовідвід виходячи із наступного:

Суд встановив, що до призначення на посаду судді господарського суду Чернівецької області, Марущак І.В. працював на посаді помічника судді господарського суду Чернівецької області в тому числі і судді Ковальчук Т.І., тобто судді рішення якої, по даній справі, було скасовано Вищим господарським судом України постановою від 22.06.2010 р.

Марущак І.В. працював на посаді помічника судді під час розгляду суддею Ковальчук Т.І. справи №10/133. Хоча Марущак І.В. не зазначений в протоколах судових засідань в даній справі, однак Марущак І.В. приймав участь у розгляді даної справи у якості вільного слухача в якості помічника судді.

Оскільки судом встановлено інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Марущак І.В. при розгляді по суті справи №10/133, розглянувши заяву про самовідвід судді, матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву про самовідвід судді Марущак І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          У задоволенні заяви про відвід судді Марущак І.В. та передачі справи до господарського суду Івано-Франківської області відмовити.

2.          Задовольнити заяву про самовідвід судді Марущак І.В.

Суддя                                                                                             Марущак І.В.