Справа № 22-ц -4232/ 2006 року Категорія: сімейні   ,

Головуючий 1 інст.- Козирєва Г.М. Доповідач - Котелевеиь А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-    Котелевець А.В.,

суддів-    Кіпенко І.С., Солодкова А.А., при секретарі -   Половецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від, 13 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Опікунської ради Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Генерального консульства Російської Федерації в м. Харкові, Україна, Опікунської ради Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Опікунської ради Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми.

Позивачка вказала, що її дочка - ОСОБА_2 перебувала у юридичному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Посилаючись на те, що в 2002 році шлюб був розірваний, а 23 травня 2004 року дочка померла, вона має ізольоване житло і її здоров'я дозволяє виховувати онуків, просила задовольнити позов і встановити опіку над неповнолітніми дітьми.

Відповідач позов не визнав, звернувся у суд із зустрічним позовом про відібрання дитини, посилаючись  на те, що. після смерті дружини позивачка безпідставно перешкоджає йому зустрічатися з донькою, протиправно утримує її у себе, чим травмує психіку дитини.

Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року позови залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення її позов без розгляду і направити справу на новий розгляд до того ж суду. При цьому, зокрема вказує, що суд не прийняв до уваги довідки, згідно яких ОСОБА_4 прописана в м. Харкові по АДРЕСА_1, і на момент смерті її матері була громадянкою України і проживала на території України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали з підстав, передбачених п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що питання про встановлення опіки відносно громадян Російської Федерації повинно вирішуватися компетентними органами Російської Федерації за місцем проживання відповідача, дітей і знаходження відповідного органу опіки та піклування.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до ст. 34 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікованої 10 листопада 1994 року Верховною Радою України, по справам про встановлення чи відміну опіки та піклування компетентними є установи Договірних Сторін, громадянином якої є особа, відносно якої встановлюється чи відмінюється опіка або піклування.

Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, відносно яких ОСОБА_1 просить встановити опіку, проживають зі своїм батьком ОСОБА_2 в Російській Федерації. Як і батько, який проходить службу у Військовій частині № НОМЕР_1 в м. Козельську, вони є громадянами цієї країни. До того ж зустрічний позов ОСОБА_2 про відібрання дитини залишений без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на території України. Спір повинен вирішуватися згідно законодавства Російської Федерації.

Керуючись ст. ст. 205 п. 1, 206, 307 ч. 2 п. 2, 312 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись із відповідним позовом до суду Російської Федерації.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді