Справа № 22-ц -4345/ 2006 року Категорія: трудові

Головуючий   І   інст. -  Набіуліна    С.В. Доповідач - Котелевець А.В.

     УХВАЛА     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційною

суду Харківської області в складі:

головуючого -      Котелевець А.В.,

суддів -       Кіпенко І.С., Солодкова А.А., при секретарі -      Половецькій А.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Харківського національного університету ім. Каразіна про скасування дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до Харківського національного університету ім. Каразіна про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накладеного наказом проректора № НОМЕР_1 від 20 грудня 2002 року.'

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року позов залишений без руху з посиланням на невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачці строку для усунення недоліків до 9 червня 2006 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року позов визнаний неподаним і повернутий позивачці, оскільки суддя вважав, що недоліки не усунені.

1 7липня 2006 року позивачка подала на цю ухвалу апеляційну скаргу. При цьому в заяві від 5 липня 2006 року просила поновити пропущений строк на її оскарження.

Як на поважність причин пропуску цього строку послалася на те, що про ухвалу від 13 червня 2006 року вона дізналася лише 30 червня 2006 року, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів, ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 постановлена суддею одноособово. Вимоги ч. 5 ст. 122 ЦПК України про невідкладне надіслання цього процесуального документа позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами не дотримані.

За таких обставин судова колегія визнає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції поважною і вважає за необхідне поновити їй цей строк.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73 ч. 1, 294 ч. 3, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий