Справа № 22-ц -4349/2006 року Категорія: трудові

Головуючий 1 ін. -Федосенко В.В. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- КотелевецьА.В.

суддів - Солодова А.А., Кіпенко І.С. при секретарі - Половецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання протизаконними дій головного лікаря та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2006 року за позов ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» Орджонікідзевського району м. Харкова задоволений частково.

Дії головного лікаря Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» Орджонікідзевського району м. Харкова Шерстюк Л.Г. у ненаданні чергової щорічної відпустки у зручний для ОСОБА_1 час визнані протизаконними.

З Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» Орджонікідзевського району м. Харкова стягнуто на користь ОСОБА_1 1 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і 750 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2006 року заява Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» про перегляд цього заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі комунальна установа охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.'

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» про перегляд заочного рішення суду першої інстанції була розглянута. За результатами її розгляду суд своєю ухвалою залишив її без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення /ч. 4 ст. 231 ЦПК України/.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 4,293 ч. 1 п. 16, ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2006 року залишити без розгляду.

Роз'яснити Комунальній установі охорони здоров'я «Міська поліклініка № 18» Орджонікідзевського району м. Харкова її право оскаржити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2006року в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вврховного Суду України протягом двох місяців з дня її  проголошення.

Судді