Дело № 11-1378 категория: 2 ст.307,
УК Украины председатель ствующий
1-й инстанции Болотова Л.И.
докладчик Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей Алексеева А.А.,
Щебетун Л.Н.,
с участием: прокурора Омельченко Е.А.,
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и осужденной ОСОБА_1 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 10 мая 2006 года,
установила: Этим приговором
ОСОБА_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, белоруска, гражданка Украины, разведенная, имеющая двоих несовершеннолетних детей, с неоконченным высшим образованием, неработающая, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.315 УК Украины на один год ограничения свободы, по ч.1 ст.317 УК Украины на три года лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины на два года лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины на пять лет лишения свободы с конфискацией 1/3 части всего личного имущества. В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осуждена на пять лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией 1/3 части всего личного имущества.
Мера пресечения в зале суда изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 10 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 за проведение судебно-химических экспертиз 659 гривен 05 копеек.
По делу вынесено частное постановление в адрес службы по делам несовершеннолетних Красноградской райгосадминистрации и органа опеки и попечительства Красноградского горсовета Харьковской области о необходимости устройства несовершеннолетних детей осужденной -ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Как установил суд, ОСОБА_1 в конце октября 2005 года в помещении квартиры ОСОБА_4, расположенной в городе Краснограде Харьковской области, склонила ОСОБА_4 к употреблению психотропного вещества первитин/метамфетамин/, которое путем инъекции ввела ему.
Кроме того, ОСОБА_1 1 марта 2006 года у себя в квартире, расположенной в городе Краснограде Харьковской области, незаконно, безвозмездно сбыла ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изготовленный: ею первитин, соответственно 0,0258 и 0,0194 грамма.
3 марта 2006 года ОСОБА_1 с двух до трех часов ночи по месту своего жительства изготовила первитин, часть которого с трех до четырех часов ночи там же в квартире безвозмездно сбыла ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, соответственно 0,04/ 0,0309; 0,0194 грамма. Часть первитина была изъята работниками милиции у вышеперечисленных лиц при личном досмотре, а часть этого психотропного вещества они употребили в квартире ОСОБА_1.
Кроме этого, 3 марта 2006 года около пяти часов при проведении оперативной закупки, ОСОБА_1 у себя в квартире за 100 гривен незаконно сбыла ОСОБА_8 первитин, весом 0,1605 грамма.
Около 6 часов 3 марта 2006 года в квартире ОСОБА_1 было обнаружено и изъято психотропное вещество первитин, весом 0,4456 грамма.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.315 УК Украины и прекратить производство по делу в этой части на основании ст.6 п.2 УПК Украины в «связи с отсутствием доказательств вины осужденной.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить в части избранного ей наказания и смягчить его с учетом наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признания вины, раскаяния, положительной характеристики, а также то, что на момент вынесения приговора она работала. Возражает против осуждения ее по ч.1 ст.315 УК Украины, поскольку она не склоняла ОСОБА_4 к употреблению психотропного вещества, а вводила ему путем инъекции по его просьбе и желанию.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденную, поддержавшую свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит полному удовлетворению, а осужденной - частичному по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст., ч.2 ст.309 и ч.2 ст. УК Украины по эпизоду сбыта первитина ОСОБА_8.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 по эпизодам сбыта психотропного вещества метамфетамин /первитин/ ОСОБА_5 и ОСОБА_6 01.03. и 03.03.2006 года; ОСОБА_7 и ОСОБА_4 03.03. 2006 года на ч.2 ст.309 УК Украины, поскольку считает, что в ее действиях по данным эпизодам не добыто достаточных и бесспорных доказательств наличия умысла, направленного на сбыт психотропных веществ, так как ОСОБА_1 участвовала в совместном употреблении первитина с вышеуказанными гражданами. Совместное введение лицами инъекций психотропного вещества, приобретенного ими, сбыта не образовывают. Действия ОСОБА_1 по данным эпизодам вместе с эпизодом незаконного хранения изъятого у нее по месту жительства первитина, в совокупности образовывают состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.309 УК Украины.
В части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.315 УК Украины судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и производство по делу прекратить, так как в ходе досудебного следствия и в суде не добыто доказательств того, что ОСОБА_1 склоняла ОСОБА_4 к употреблению психотропных веществ, кроме показаний самого ОСОБА_4 Так, ОСОБА_1 показала, что вводила инъекции ОСОБА_4, по его просьбе и желанию. В этой части показания осужденной не проверены. С какого времени ОСОБА_4 употребляет психотропные вещества и страдает ли зависимостью от них не установлено. Поскольку иные доказательства ее вины отсутствуют, все сомнения по данному эпизоду судебная коллегия истолковывает в пользу осужденной.
Наказание осужденной ОСОБА_1 судом определено необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии со ст. 65 УК Украины, в минимальных пределах санкции ст.307 ч.2 УК Украины. При этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляции. При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
Однако судебная коллегия считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной применить ст.69 УК Украины и изменить приговор суда в части назначения ей наказания, исключив применение дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ст.307 ч.2 в качестве обязательного - конфискации имущества. При этом судебная коллегия исходит из интересов двоих малолетних детей, что судом первой инстанции не в полной мере учтено.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 10 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
В части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.315 УК Украины приговор отменить и дело в этой части производством прекратить на основании ст.6 П.2 УПК Украины.
В порядке ст.365 УПК Украины действия осужденной ОСОБА_1 по эпизодам безвозмездного сбыта психотропного вещества ОСОБА_5 и ОСОБА_6 1 марта 2006 года, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 3 марта 2006 года переквалифицировать с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины.
Снизить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, исключив применение конфискации имущества.
Считать ОСОБА_1 осужденной по ч.2 ст.309 УК Украины, ч.2 ст.307 УК Украины, ч.1 ст.317 УК Украины, ст.70 УК Украины на пять лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Председательствующий
Судьи