Дело № 11-1352                                                   категория: ст.384 ч.1

УК Украины председательствующий

1-й инстанции                                                                           Гусарь П. И.

докладчик                                                                                 - Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголов­ным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи                              Чижиченко В.М.,

судей                                                                              Алексеева А. А.,

Щебетун Л.Н.,

с участием: прокурора                                                                                        Омельченко Е.А.,

защитника                                             ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харь­ковской области на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2,

установила:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, уроженца города Запорожье, украинца, гражданина Украи­ны, женатого, имеющего высшее образова­ние, ранее не судимого, жителя города Краснограда Харьковской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 384 УК Украины с предварительного рассмотрения направлено на дополнительное расследо­вание.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь судебно-медецинским экспертом Красноградского межрайонного отделения Харь­ковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, совершил дачу заведомо ложного заключения эксперта во время производства до­судебного следствия по уголовному делу при исследовании трупа гр. ОСОБА_3.

Причиной направления дела на дополнительное расследование послу­жило невыполнение досудебным следствием определения судебной колле­гии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьков­ской области, в котором указано о преждевременности полагать, что в действиях ОСОБА_2 есть состав преступления, предусмотренный ст.384 УК Украины без установления вины лица, которое совершило умышленное убийство ОСОБА_3.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении досудеб­ным следствием указано прежнее место работы ОСОБА_2, представ­лена характеристика по прежнему месту работы, нет характеристики по месту жительства, справка о судимостях имеется только по Харьковской области, когда ОСОБА_2 родился в городе Запорожье.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку оно направлено на дополнительное расследование по надуманным основаниям-Считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.384 УК Украины и подтверждены доказательствами, собранными по де­лу.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую апелляцию, мнение защитника, считавшего необходимым отменить постановление суда, про­верив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины по собственной инициативе суд может возвратить дело для проведения дополнительного расследования, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено^ик- судебному разбирательству. Существенные нарушения требо­ваний УПК Украины указаны в ст. 370 УПК Украины.

Суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал на невыполнение определения судебной коллегии от 2 февраля 2006 года. Вместе с тем в данном определении подвергнуто сомнению наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины, а не ст.384 УК Украины, как указал суд в своем постановлении.

Досудебным следствием действия ОСОБА_2. переквалифицированы С ч.2 ст-384 УК Украины на ч.1 ст.384 УК Украины и дело повторно на­правлено в суд.

Таким образом, нет оснований полагать, что определение судебной коллегии от 2 февраля 2006 года досудебным следствием не выполнено.

Иные недостатки, приведенные в постановлении как основание к доследованию, касающиеся личности обвиняемого, судебная коллегия считает возможным восполнить в ходе судебного следствия.

В связи с этим судебная коллегия считает, что, направляя дело на дополнительное расследование, суд не привел убедительных доводов, принял преждевременное решение, поэтому постановление подлежит отме­не, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует более полно и всесторонне изучить материалы дела, после чего решить вопрос о наличии в дейст­виях ОСОБА_2 состава уголовного преступления и его квалифика­ции.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области удовлетворить.

Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 от­менить -

Дело направить в Красноградский районный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения  обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Председательствующий