Справа № 22-Ц-4128/ 2006 р. Категорія - стягнення заборгованості за житло

Головуючий 1 інстанціїСтепаненко Г.І. Доповідач : Хорошевський О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Хорошевського О.М

суддів - Кіпенка І.С., Міненкової Н.О.

при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2006 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Нове життя" Валківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житло -

встановила:

У вересні 2005 року ПСП „Нове життя" звернулось до суду з зазначеним позовом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1 проживає з 1989 року та тривалий час не сплачує за житло, просило стягнути з нього заборгованість за три роки в сумі 866 грн. 88 коп.

Судом першої інстанції до участі у справі як співвідповідачів було притягнуто ОСОБА_2 ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість по платі за житло за період з 2003 року до 2005 року в сумі 948 грн. 53 коп.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2006 року позов задоволено. З відповідачів на користь ПСП „Нове життя" стягнуто 948 грн. 53 коп. та держмито в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2006 року скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і залишити позов ПСП „Нове життя" без задоволення.

При цьому посилались на те, що розрахунок заборгованості наданий позивачем в сумі 948 грн. 53 коп. не обґрунтований. Позивач доказів надання послуг та їх вартості в сумі 0,28 грн. за 1 м 2 суду не представив.

Будинок в якому мешкають відповідачі на балансі позивача не перебував, в оренду йому не передавався.

Договір на надання комунальних послуг з позивачем вони не укладали.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27 лютого 2006 року, як співвідповідача у справі був залучений ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 7 березня 2006 року провадження у справі було зупинено.

Провадження у справі було відновлено 31 травня 2006 року.

Відповідно до ч.З ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Проте, матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_3 був повідомлений в порядку встановленому законом про час та місце судового засідання, яке відбулось 31 травня 2006 року в якому він участі не брав та коли справу було розглянуто.

Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належних чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Крім того, до участі у справі як відповідача було залучено ОСОБА_4, яка на час виникнення спірних правовідносин була неповнолітньою.

Однак підстав цивільної відповідальності ОСОБА_4 суд першої інстанції не навів. Матеріали справи таких підстав не мстять, не надані вони і апеляційному суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно належним чином повідомити про час та місце судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, визначити коло відповідачів, які мають нести відповідальність та вирішити спір на підставі наданих доказів та вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 ч.І п.4, 311 ч.І п.3,315,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Банківського районного суду Харківської області від 31 травня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: