Справа № 22-Ц-4129/ 2006 р. Категорія - інші

Головуючий І інстанції Смірнов О.С. Доповідач : Хорошевський О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Хорошевського О.М

суддів - Кіпенка І.С., Міненкової Н.О.

при секретарі - Полубан C.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про скасування дисциплінарного стягнення-

встановила:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 19 квітня 2006 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення залишено без розгляду з підстав передбачених ч.І ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі з ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати як безпідставну.

При цьому посилався на те, що в судові засідання призначені на 5 та 15 червня 2006 року у встановленому законом порядку не викликався. Крім того, його представник двічі звертався до суду з заявою про відкладення справи у зв'язку із зайнятістю у інших справах.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи не можна визнати обґрунтованим, а ухвалу суду такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно п.З ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції. Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 ч.2 п.4, 312 п.3,315,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 червня 2006 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: