П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №2-а-4606/11

10 березня 2011 року           Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                                       головуючого                        Берегуляка Ф.Г.

                                                  за участю секретаря             Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №048689 від 03.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував, проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора не здійснював. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову ВО1 №048689  від 03.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.  

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №095851 від 03.02.2011 року, ОСОБА_1 03.02.2011 року біля 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Злуки в м. Тернополі здійснив проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС м. Тернополя Хом"яком А.М. винесено постанову ВО1 №048689 від 03.02.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення, а саме порушення п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ВО1 №048689 від 03.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 03.02.2011 року, позивач, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Злуки в м. Тернополі здійснив проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні заперечив факт проїзду на заборонний (жовтий) сигнал світлофора та суду пояснив, що здійснив в"їзд на регульований пішохідний перехід на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Також посилається на те, що, якщо у момент перебування на пішохідному переході загорівся жовтий сигнал світлофора, він не міг його бачити, так як світлофор вже знаходився поза сектором обзору. У відповідності до п.8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися діла за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому із висновком інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується.  

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, водій по суті порушення письмово зазначив, що почав рух на зелений сигнал світлофора, можливо, він одразу ж переключився на жовтий сигнал.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 03.02.2011 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 –2 КАС України,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 №048689 від 03 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: