Солом'янський районний суд міста Києва

________________________________________________________________                  

Справа   2-а-74/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.02.2011                                                             Солом’янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого  судді                               Бобровника О.В.

при секретарі                                        Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції Воронюк Олександра Григоровича –про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Серія АА № 296465 від 22.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержантом міліції Воронюк О.Г.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він отримав поштою від відповідача постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АА № 296465 від 22.06.2010 року винесену інспектором 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержантом міліції Воронюк О.Г.

У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.06.2010 року керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Інститутській, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм права, а отже, є незаконною у зв’язку з чим підлягає скасуванню, з наступних підстав.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержант міліції Воронюк О.Г. в межах своєї компетенції зафіксував його та виніс постанову про адміністративне правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Слід зазначити, що на місці порушення, позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, посвідчення про особу пред’явлено не було.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержантом міліції Воронюк О.Г. не досліджувались, а отже –до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови Серія АА № 296465 від 22.06.2010 року посадова особа полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Серія АА № 296465 від 22.06.2010 року інспектора 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції Воронюк О.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 128, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -                   

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія АА № 296465 від 22.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержантом міліції Воронюк О.Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: