справа №1-299\11
В И Р О К
Іменем України
26 січня 2011 року
Солом»янський районний суд м. Києва в складі :
Головуючого судді - Зелінської М.Б.,
при секретарі - Подобєд О.В,
з участю прокурора - Білошицького М.В,
адвоката - ОСОБА_1
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, розлучений,має на утриманні сина 5 років, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого ,
у вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, 27.09.2010 року, приблизно о 13.00 годині, у приміщенні інтернет-клубу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська,10, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Самсунг S 5230»вартістю 1600 грн.,стартовий пакет мобільного оператора «Діджус», який знаходився в телефоні вартістю 25 грн.,на рахунку якого було 30 грн.,карту пам»яті, яка знаходилась в телефоні об»ємом 1 г.байт вартістю 100 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний як підсудний ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав, що 17.09.2010 року, приблизно о 13.00 годині, у приміщенні інтернет-клубу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська,10, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «Самсунг S 5230», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 299, 301-1 КПК України, суд вважає за можливе не досліджувати в судовому процесі докази, так як фактичні обставини справи підсудним не заперечуються. Права підсудному роз'яснені.
Суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному, суд оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, особу підсудного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного судом визнано щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що останньому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі застосувати ст. 75 КК України звільнивши підсудну від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та виконанням покладених на неї обов'язків, оскільки її виховання можливо без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити в розпорядженні власниці.
Цивільний позов залишити без розгляду,оскільки потерпілою ОСОБА_3 подана до суду заява про не підтримання позову, так як викрадений мобільний телефон «Самсунг S 5230»їй повернуто, а до ОСОБА_2 вона не має претензій матеріального характеру.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі : залишити в розпорядженні потерпілій ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва, через Солом»янський районний суд, протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Суддя: