Справа № 2-725/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Солом’янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -Букіної О. М.,

при секретарі –Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Компані Жерве Данон (Compagnue Gervais Danone) до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти»Мультимікс»та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними повністю свідоцтв України № 53058 на знак для товарів і послуг Mia»(комбінований) та № 53059 на знак для товарів і послуг tiMіо»(комбінований),

ВСТАНОВИВ:

Компані Жерве Данон (Compagnue Gervais Danone) (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі –відповідач-1), Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти»Мультимікс»(далі –відповідач-2) та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - Держдепартамент) про визнання недійсними повністю свідоцтв України № 53058 на знак для товарів і послуг » (комбінований) та № 53059 на знак для товарів і послуг іо»(комбінований).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що торговельні марки за оспорюваними свідоцтвами не відповідають умовам надання правової охорони, а саме є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками позивача за міжнародними реєстраціями №№ 628856, 652476, 652477, 716731, 759626, 811293, 725041, що охороняються в Україні на підставі Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, а також можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу.

В обґрунтування права на звернення до суду позивач зазначає, що діями відповідачів створюються перешкоди у здійсненні ним прав інтелектуальної власності на торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 628856, 716731, 759626, 811293, 652476, 652477, 725047.

Позивач просив суд визнати недійсними повністю свідоцтва України № 53058 на знак для товарів і послуг tiMia»(комбінований) та № 53059 на знак для товарів і послуг «ActiMіо»(комбінований); зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ 53058, 53059 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд визнати свідоцтво України № 53058 на знак для товарів і послуг tiMia»(комбінований) недійсним частково, а саме щодо товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП; зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним частково свідоцтва України № 53058, а саме щодо товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП,  та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також просила визнати свідоцтво України № 53059 на знак для товарів і послуг a»(комбінований) недійсним частково, а саме щодо товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП; зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним частково свідоцтва України № 53059, а саме щодо товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП,  та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; покласти на відповідачів відшкодування судових витрат у справі.  

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позов з урахуванням поданих уточнень позовних вимог.

Відповідач-1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, докази поважності причин неявки суду не надав, повноваженого представника не направив.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, докази поважності причин неявки суду не надав, повноваженого представника не направив. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача-2, подані ним під час попереднього розгляду справи, в яких посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та недоведеність їх належними у справі доказами. Відповідач-2 у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, докази поважності причин неявки суду не надав, повноваженого представника не направив. В матеріалах справи містяться письмові заперечення Держдепартаменту проти позову, в яких Держдепартамент, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та недоведеність їх належними у справі доказами, у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши думку представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.08.2005 року Держдепартамент зареєстрував знаки для товарів і послуг »(комбінований) та іо»(комбінований) та видав свідоцтва України відповідно № 53058 та № 53059.

Вказані вище торговельні марки за оспорюваними свідоцтвами зареєстровані для товарів «фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; пластирі, перев`язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезинфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди; всі товари, що включені до 5 класу»5 класу; товарів «м`ясо, риба, птиця, дичина; м`ясні екстракти; законсервовані, сухі, несирі фрукти та овочі; желе, повидла, компоти; яйця, молоко та молочні продукти; харчова олія і жири; всі товари, що включені до 29 класу»29 класу; товарів «кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб, кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу»30 класу; товарів «пиво, мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи ті інші складники для готування напоїв; всі товари, що включені до 32 класу»32 класу; товарів «алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу»33 класу; послуг «послуги щодо забезпечення харчами та напоями; тимчасове житло; всі послуги, що включені до 43 класу»43 класу МКТП.

Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи публікаціями про видачу спірних свідоцтв в офіційному бюлетені «Промислова власність»№ 8 за 2005 рік та виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв №№ 53058, 53059.

Як вбачається з виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України №№ 53058, 53059, заявка № 20031213028 на реєстрацію позначення »в якості торговельної марки та заявка № 20031213029 на реєстрацію позначення о» в якості торговельної марки були подані до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.12.2003 р.

Ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.

У відповідності до підпункту «а»п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Згідно п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»від 23.12.1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки. Отже, на дату подання заявок на спірні торговельні марки (15.12.2003 р.) чинним був Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 р. з останніми змінами від 22.05.2003 р.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявок, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявок, згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.  

Крім того, згідно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявок, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. З урахуванням того, що питання щодо того, чи є торговельні марки за оспорюваними свідоцтвами схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками позивача за міжнародними реєстраціями №№ 628856, 652476, 652477, 716731, 759626, 811293, 725041, а також є торговельні марки за оспорюваними свідоцтвами оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу, потребували спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом О.Ф. Дорошенком, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

За результатами проведення судової експертизи експертом складено Висновок № 321 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 22.04.2008 р. (далі - Висновок).

Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.    

Судом встановлено, що Висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Висновком судової експертизи встановлено, що:

1)          Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058 і 53059 схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 716731 в частині однорідних товарів, а саме дитячого харчування (5 клас) та 43 класу послуг;

Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058, 53059 схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 628856 в частині однорідних товарів, а саме: молоко та молочні продукти (29 клас); морозиво (30 клас); напої на основі молока (32 клас) та 43 класу послуг;

Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058 і 53059 та знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 759626 зареєстровані для неоднорідних товарів та послуг і тому не є схожими настільки, що їх можна сплутати;

2)          Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058 і 53059 та знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 652476 не схожі настільки, що їх можна сплутати;

3)          Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058 і 53059 не схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 652477;

4)          Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058 і 53059 схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 811293 для товарів 29, 30, 32 та послуг 43 класів МКТП;

5)          Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058 і 53059 схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 725041 для товарів 29, 30, 32 та послуг 43 класів МКТП;

6)          Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058 і 53059 можуть ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги для товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування та послуг 43 класу МКТП.

Отже, оцінивши висновок судової експертизи у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що комбіновані позначення »та іо»за свідоцтвами України відповідно № 53058 та № 53059 є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою позивача за міжнародною реєстрацією № 716731 в частині однорідних товарів, а саме дитячого харчування (5 клас) та 43 класу послуг; з торговельною маркою позивача за міжнародною реєстрацією № 628856 в частині однорідних товарів, а саме: молоко та молочні продукти (29 клас); морозиво (30 клас); напої на основі молока (32 клас) та 43 класу послуг; з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 811293 для товарів 29, 30, 32 та послуг 43 класів МКТП; з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 725041 для товарів 29, 30, 32 та послуг 43 класів МКТП; та крім того, судом встановлено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 53058 і 53059 можуть ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги для товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП.

Тим самим суд визнає обґрунтованим посилання позивача на вказані обставини, а заперечення з цього приводу такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд з урахуванням вищевикладеного та положень абз. 5 п. 2. абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, приходить до висновку, що торговельна марка »(комбінована) за свідоцтвом України № 53058 та торговельна марка «ActiMіо»(комбінована) за свідоцтвом України № 53059 не відповідають умовам надання правової охорони в частині їх реєстрації для товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП.

За приписами ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг»невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони є підставою для визнання свідоцтва недійсним повністю чи частково.

Зважаючи на встановлення судом того, що зареєстровані на ім’я відповідача-1 та відповідача-2 торговельна марка »(комбінована) за свідоцтвом України № 53058 та торговельна марка tiMіо»(комбінована) за свідоцтвом України № 53059 не відповідають умовам надання правової охорони в частині їх реєстрації для товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП, свідоцтва України №№ 53058, 53059 підлягають визнанню недійсними частково.

Щодо інших товарів та послуг, для яких зареєстровано спірні торговельні марки, то суду не надано доказів їх схожості з торговельними марками позивача за міжнародними реєстраціями №№ 628856, 716731, 759626, 811293, 652476, 652477, 725047.

Оскільки згідно чинного законодавства України, зокрема, п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3. вказаного положення Держдепартамент публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов’язання Держдепартаменту внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними частково свідоцтв України №№ 53058, 53059 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивача  з відповідача 1 та відповідача-2 підлягають стягненню на користь позивача держмито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. , витрати по проведенню судової експертизи в розмірі 8100, 00 грн., а всього 8116, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4, 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Компані Жерве Данон (Compagnue Gervais Danone) задовольнити.

Визнати свідоцтво України № 53058 на знак для товарів і послуг »(комбінований) недійсним частково, а саме щодо товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП.

Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним частково свідоцтва України № 53058, а саме щодо товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП,  та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнати свідоцтво України № 53059 на знак для товарів і послуг »(комбінований) недійсним частково, а саме щодо товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП.

Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним частково свідоцтва України № 53059, а саме щодо товарів 29, 30, 32 класів МКТП, частини товарів 5 класу МКТП, а саме дитячого харчування, та послуг 43 класу МКТП,  та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти»Мультимікс»солідарно 8,50 гривень державного мита та 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 8100, 00 гривень витрат на проведення судової експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Солом’янський районний суд м.Києва апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                    О. М. Букіна