КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-18842/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Блажівська Н.Є.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
при секретарі Ломановій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління державної охорони України про визнання незаконним наказу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Начальника Управління державної охорони України про визнання незаконим наказу № 98 - ос від 12 липня 2008 року через порушення процедури звільнення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді –скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, а саме шестимісячного строку звернення, у зв’язку з чим відповідно до ст. 100 КАС України його позов залишено без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
За частиною 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 оскаржує наказу № 98 - ос від 12 липня 2008 року через порушення процедури звільнення в частині не сплати компенсації за речове майно. Як зазначив позивач про порушення процедури звільнення він дізнався в день виплати УДОУ грошової компенсації замість речового майна 25 листопада 2010 року
Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В свою чергу, суд першої інстанції не врахував в даному випадку положення ст. 99 КАС України, не встановив коли саме позивач дізнався про існування оспорюваного ним наказу відповідача.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 99,100, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року –скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б. Парінов
І.Й.Петрик