Справа №2-1799/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                  (ЗАОЧНЕ)

        09 березня 2011 року                     Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                              -                     Камбулова Д.Г

при секретарі                                        -                       Рибаковій Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом   Відкритого   акціонерного  товариства  Комерційний Банк „Надра” до     ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості   за  кредитним договором,

                                                               В С Т А Н О В И В:

        позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості   за  кредитним договором, посилаючись на наступне.

      09.11.2007 року  між ВАТ КБ „Надра” та  ОСОБА_2  було укладено   кредитний договір №26/П/72/2007-980, згідно якого  позивач  надав відповідачу  кредит на споживчі цілі   у національній валюті України  в сумі  26 000 грн. 00 коп.,   із розрахунку  3,00% на місяць  строком   з  09.11.2007   року  по  08.11.2010 року.

       Нарахування   відсотків  за користування   кредитом   здійснюється   за фактичну  кількість днів  у період  на залишок заборгованості.

        Однак відповідачем  було  порушено  умови виконання зобов”язання за  кредитним договором, в зв”язку з   чим утворилась заборгованість яка  станом  05.11.2010  року   складає   67 795 грн.28   коп.

         Просить  стягнути  з  відповідача  заборгованість за  кредитним договором та судові витрати по справі.

        Представник позивача  в судове  засідання не з”явився,  надав заяву якою  позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у  їх відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

        Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки  представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.   

       Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          09.11.2007 року  між ВАТ КБ „Надра” та     ОСОБА_2 було укладено   кредитний договір №26/П/72/2007-980 (а.с.5-7).

           Згідно п.1.1.  вищевказаного договору  банк  надав   позичальнику    у тимчасове  користування  на умовах повернення,  строковості  та платності   грошові кошти    у сумі  26 000 грн.00 коп., із розрахунку 3,00%  на місяць строком  до 08.11.2010 року. Нарахування   відсотків   за користування  кредитом  здійснюється   за фактичну кількість  днів  у періоді  на залишок заборгованості.

         Факт отримання відповідачем    ОСОБА_2 грошових коштів   підтверджується меморіальним ордером  №335 від 09.11.2007 року (а.с.17).

         Відповідно  до  п.2.3.1, 2.3.2  кредитного   договору   відповідач  зобов”язався   повертати   кредит  та   сплачувати   нараховані відсотки щомісячно,  до 15 числа   поточного    місяця, при цьому   щомісячний платіж  повинен   складати   суму не меньшу, ніж    зазначена    в п.2.3.1  договору.

           Відповідачем порушено умови  кредитного договору, щодо  повернення   кредиту та сплати   відсотків  за користування коштами.

           Відповідно до  п.3.2.3  кредитного договору позивач  має  право  вимагати  від   відповідача  дострокового  виконання  зобов”язань щодо  повернення  кредиту,  сплати   нарахованих   відсотків     та  інших  платежів, передбачених   кредитним договором. Якщо  відповідач  не вніс  черговий  платіж  у термін, визначений  п 2.3.2  кредитного договору.

           Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі  прострочення  відповідачем  строку  сплати  мінімально  необхідного     платежу по погашенню  кредиту, визначеного у п.2.3.2  кредитного договору, а також  у випадку  прострочення  строку   виконання  зобов”язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх  нарахованих відсотків, комісій та можливих   штрафних    санкцій у строк,  визначений  у п.3.3.5  договору, відповідач   сплачує   позивачу  пеню  в розмірі  подвійної   облікової   ставки НБУ, що  діяла  на час  виникнення  заборгованості. Від   несвочасно  сплаченої   суми за кожен  день   прострочення.

       Відповідно  до п.4.2  кредитного договору  у разі прострочення  відповідачем  строку   сплати   мінімального  необхідного  платежу  по погашенню кредиту,  визначеного  у п.2.3.2 кредитного договору   більш   ніж на    два дні, відповідач   сплачує позивачу   фіксований штраф  у розмірі   30 грн.

        Як вбачається з розрахунку заборгованості,  заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем станом на   05.11.2010 року складає    67 795 грн.  28 коп., з яких:

-          непогашений кредит  -  26 000 грн.00  коп.

-          несплачені відсотки  - 28 418 грн. 00 коп.

-          несплачена пеня за прострочення  строків  виконання зобов”язань –13 017 грн.28  коп.

-           несплачений штраф за прострочення  строків  сплати  мінімально  необхідного платежу  -360 грн. 00 коп. (а.с.8-9).

       Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

       Згідно  ст.629 ЦК України договір є  обов"язковим для виконання сторонами.

       Відповідно  до ч.2 ст.1050 ЦК України  якщо  договором  встановлений обов"язок позичальника повернути  позику частинами (з розстроченням), то в разі   прострочення повернення чергової частини  позикодавець має право  вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та  сплати процентів.

       На підставі  ст.1054 ЦК України позичальник  за кредитним договором зобов"язаний  повернути кредит та сплатити  відсотки в розмірі та на умовах  встановлених договором.

     З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог.

     Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача   підлягають стягненню  на користь позивача і  судові витрати  677,95 грн. судового збору + 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 16,  525, 526, 527,  530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226  ЦПК України, суд,-

                                                                   В И Р І Ш И В :

             Позов задовольнити.

          Стягнути  з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк „Надра” заборгованість  за кредитним договором  в сумі  67 795 (шістдесят сім тисяч  сімсот дев”яносто п”ять) гривень 28  копійок   та   судові витрати по справі   у сумі 797(сімсот дев”яносто сім)гривні 95 копійок,  а всього стягнути  68 593(шістдесят вісім тисяч п”ятсот дев”яносто три))гривні 23 копійок.

      Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано  відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Апеляційна скарга на рішення  суду  може бути подана протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому  засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього  рішення.

        У разі звернення відповідача  із заявою про перегляд заочного  рішення,  строк на  апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали  про  залишення  заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

         Рішення суду набирає законної  сили після закінчення  строку  для подання апеляційної  скарги. У разі  подання апеляційної  скарги рішення, якщо його  не скасовано, набирає  законної  сили  після розгляду  справи  апеляційним судом.

                      Суддя:                                          Д.Г.Камбулов