Справа № 2-452/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року                                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування витрат на усунення недоліків ремонтних робіт у сумі 52743 гривні 30 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2008 року сторони уклали договір № 04 на виконання ремонтних робіт (договір підряду).

Відповідно до пункту 1.1 відповідач взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати в його квартирі АДРЕСА_1 ремонтні роботи.

За невиконання або неякісне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п. 6.1 договору).

11 серпня 2008 року на останній сторінці договору сторони поставили відмітку про розрахунок в повному обсязі за виконані роботи згідно договору пункти (2, 3, 4, 7) та засвідчили підписами.

Умовами договору не передбачено усунення недоліків, у зв’язку з цим, він в усній формі звернувся до відповідача з проханням їх усунути, тому не був складений акт приймання-передачі робіт, як це передбачено п. 3.1 договору.

15 серпня 2008 року він звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення експертного дослідження та надання висновків щодо недоліків виконаних відповідачем робіт.

Висновком спеціаліста встановлено, що виконані відповідачем роботи мають ряд недоліків та дефектів.

Оскільки відповідач відмовився їх усунути в розумний термін, він звернувся до ТОВ «Абріс «Либідея»для складення кошторису робіт, які необхідно провести на усунення недоліків.

Згідно кошторису вартість таких робіт складає 52743 гривні 15 копійок, які він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь, також стягнути з відповідача 901 гривню витрат на проведення експертного дослідження та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснив суду, що ОСОБА_2 виконав в квартирі лише роботи по демонтажу, оскільки на подальший ремонт коштів у позивача не було, ОСОБА_2 забрав свій інструмент і не проводив в квартирі будь-яких інших робіт. За договором кошти отримав лише за фактично виконану роботу по демонтажу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні представники сторін не оспорювали, що 04 березня 2008 року позивач та відповідач уклали договір підряду на виконання ремонтних робіт в квартирі позивача АДРЕСА_1

Зазначена обставина підтверджується наданим позивачем договором (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу для задоволення своїх вимог, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи;

3)          відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач просить відшкодувати з відповідача на його користь витрати на усунення недоліків ремонтних робіт в сумі 52743 гривні 30 копійок.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на  висновок № 8887 спеціаліста будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 вересня 2008 року про недоліки ремонтних робіт (а.с. 29-63) та кошторис ТОВ «Абріс «Либідея», щодо вартості ремонтних робіт, які необхідно провести в квартирі  АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Зазначений кошторис суд не може прийняти до уваги, оскільки він не є належним доказом.

Наданий кошторис не містить переліку робіт, які необхідно виконати на усунення недоліків, зазначених у переліку виявлених недоліків в дослідницькій частині висновку       № 8887 спеціаліста будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 вересня 2008 року (а.с. 29-63).

Згідно цього кошторису, в квартирі слід провести повний демонтаж проведених ремонтних робіт та виконати ремонтні роботи по новому при тому, що спеціалістом встановлено конкретні недоліки, які значно менші за об’ємами (а.с. 64).

Крім того, вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Частина 1 ст. 858 ЦК України передбачає відшкодування реальних витрат, які позивач витратив на усунення недоліків ремонтних робіт.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що ні позивач, ні відповідач не усували недоліки ремонтних робіт, тому докази щодо понесених позивачем на це витрат відсутні.

З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 526, 837, 858 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: