ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-195/11

21 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВСУ в Рівненській області в особі інспектора ДПС Гаврилюка Дмитра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 09.06.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 470 грн. У постанові вказано, що 09.06.2010 року  о 08 год 00 хв, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан д. н. НОМЕР_1, не передав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що обставини вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Відповідні документи були надані для огляду інспектору ДПС, який на підставі цих документів встановив особу та вніс в оформлені ним документи. Доводи про безпідставність зупинення його автомобіля та незаконність вимоги інспектора ДПС щодо перевірки документів, взяті до уваги не були.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2010 р. відповідачем винесено постанову серії ВК №121045 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за не передання для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ та накладено адміністративне стягнення в розмірі 470 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії ВК №121045 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року.   

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВСУ в Рівненській області в особі інспектора ДПС Гаврилюка Дмитра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010р. - задовольнити .

Постанову серії ВК №121045 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.