Справа № 177/1279/24

Провадження № 2/177/762/24

У Х В А Л А

03.10.2024        Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого судді Лященко В.В.

                         за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.

                       представника позивача ОСОБА_1

                       відповідача ОСОБА_2

                       представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області питання щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, до ОСОБА_2 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання майна особистою власністю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, до ОСОБА_2 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання майна особистою власністю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.06.2024 було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

01.10.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Котляр Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду цей відзив.

У судовому засіданні представника відповідача адвоката Котляр Т.В. підтримала клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Зазначила, що причиною пропущення строку слугувало те, що певний час у електронному суді не відображалися матеріали позовної заяви, крім того, хворіла відповідач та її представник.

Представник позивача адвокат Ямковий В.І. в судовому засіданні заперечував проти прийняття відзиву на позовну заяву, оскільки він поданий з пропущенням строку для його подання. Зазначив, що з урахуванням дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками до неї та навіть дати укладання договору із представником та надання представнику відповідача доступу до справи в електронному вигляді, 15-денний строк, протягом якого ОСОБА_2 мала подати відзив на позовну заяву ОСОБА_4 по справі, сплинув. У відзиві на позовну заяву адвокатом Котляр Т.В. не було надано мотивованого пояснення про причини пропуску п`ятнадцятиденного строку. Враховуючи викладене, вважає, що у відповідача відсутні обґрунтовані причини пропуску строку для подання відзиву на позов, та з посиланням на ч.ч.2, 4, 5 ст.127, ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України стверджує про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Представник Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з наявним у матеріалах цивільної справи №177/1279/24 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 16.07.2024 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 12.06.2024 року, позовну заяву з додатками (а.с.83).

Таким чином, 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача сплив 31.07.2024 року.

09.09.2024 року від представника відповідача адвоката Котляр Т.В. надійшла до суду заява про вступ у справу як представника на підставі ордеру від 04.09.2024 року (а.с. 96-99).

09.09.2024 року адвокату Котляр Т.В. було надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

30.09.2024 року від представника відповідача адвокатом Котляр Т.В. до суду надійшов відзив на позов з доданими до нього документами, в якому одночасно заявлено прохання про поновлення строку для його подання.

При цьому, представником відповідача не було подано заяви про поновлення процесуального строку одночасно із поданням відзиву на позов, як того вимагає ч. 4 ст. 127 ЦПК України, що унеможливило вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та його прийняття.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що представник відповідача не надала жодного доказу про поважність причин неможливості подати відзив вчасно.

Доводи представника відповідача про те, що лише 04.09.2024 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Котляр Т.В. було укладено договір про надання правової допомоги та видано їй довіреність на представництво у суді, суд вважає такими, що не спростовують факту пропуску відповідачем строку на подачу відзиву, і самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Так, початком відліку 15-денного строку для подання відзиву є саме дата отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а не дата укладення договору про надання правової допомоги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, як зазначалось вище, відповідач з 16.07.2024 року була обізнана про факт відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, та мала можливість до закінчення строку для подання відзиву (31.2024 року з моменту отримання позову) подати клопотання про продовження строку для подачі відзиву, як це передбачено ч.2 ст.127 ЦПК України, однак, такою можливістю відповідач та її представник не скористались.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, не заявлено належним чином клопотання про поновлення цього строку та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив, поданий 30.09.2024 року, підлягає залишенню без розгляду та поверненню відповідачеві.

Керуючись ст.ст.12, 13, 126, 127, 178, 191, 197, 212, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача  ОСОБА_2 адвоката Котляр Тетяни Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву – відмовити.

Відзив на позов представника відповідача – залишити без розгляду та повернути представнику відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко