Справа № 188/2581/23

Провадження № 2/188/581/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № 10004096054 від 10.07.2021 року у розмірі 37080 грн. та судові витрати по справі по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.

Позов мотивовано тим, що  ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту 10.07.2021року з використанням сервісу online- кредитування. Таким чином ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 10004096054 від 10.07.2021 р. з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 10000 грн. договір було укладено на 7 днів, проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

05.09.2022 ТОВ «ФК «ІНВЕС ФІНАНС» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" уклали договір факторингу №556/ФК-22, за яким до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги, зокрема за договором № 10004096054 від 10.07.2021 року.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37080 грн., судовий збір 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, згідно якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду свої заперечення щодо позовних вимог , відповідно до яких стверджує , що  не укладав з відповідачем кредитного договору, жодні документи не підписував , та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяви сторін, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту 10.07.2021року з використанням сервісу online- кредитування. Таким чином ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 10004096054 від 10.07.2021 р. з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 10000 грн. договір було укладено на 7 днів, проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

Відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого має заборгованість, яка складає  37080 грн.

10000- заборгованість по тілу кредиту,

27080 грн. - заборгованість за відсотками.

05.09.2022 ТОВ «ФК «ІНВЕС ФІНАНС» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" уклали договір факторингу №556/ФК-22, за яким до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги, зокрема за договором № 10004096054 від 10.07.2021 року.

Позивач надав достатньо доказів щодо укладення вищезазначеного договору та невиконання відповідачем кредитних зобов`язань, а тому позовні вимоги позивача підляг8ають задоволенню.

Відповідно дост. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст. 1048 ЦК).

Відповідно дост. 629 ЦК України,договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормоюст. 526 ЦКзобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є простроченняневиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву в якості заперечення на доводи, викладені позивачем у позовній заяві, але в матеріалах справи наявні докази отримання грошових коштів відповідачем, а саме заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"  від 14.08.2024р. на виконання ухвали суду від 12.08.2024р. з доданим до неї інформаційним листом про зарахування коштів клієнтам з використанням платіжних карток № 095/02.

На підставі вищевикладеного, суд, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, а також вказані обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставіст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 280- 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"ДіджиФінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"(ЄДРПОУ42649746,IBAN:UA723003460000026507026788401в АТ«Сенс Банк»)заборгованість за кредитним договором №10004096054 від 10.07.2021 року у розмірі 37080 (тридцять сім тисяч вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"  витрати на правову допомогу  в сумі 3000грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського  апеляційного суду через  Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра