Справа № 215/4258/24

1-кп/215/637/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі в режимі відео конференції з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 15 ч.2-185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні майна, грошей та офіційних документів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також закінченому замаху на крадіжку майна ТОВ «Вигідна покупка «Аврора- 2266».

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення повторних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 який приймає участь в режимі відео конференції, проти клопотання заперечував, вказує, що не має намірів переховуватися від суду, тому просить обрати більш мікий запобіжний захід – домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 07.10.2024 р.

Обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 15 ч.2-185 ч.4 КК які є тяжкими, корисливим кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений офіційно не працює, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів в період іспитового строку, не відбутого покарання за попереднім вироком.

Вказане підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, особливо в умовах воєнного стану.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки по вказаному кримінальному провадженню слід провести судовий розгляд що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, відмовивши в клопотанні обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 01 грудня 2024 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: