Справа № 2-а-500/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:   

           головуючого судді                         Кушнірчука Р.О.

           при секретарі                                  Шаповал Є.М.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ по обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська МУ УВМС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС Дніпропетровського МУ ГУВМС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Оійник Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 27 січня 2011 року позивач звернулася з адміністративним позовом до ДАІ по обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська МУ УВМС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС Дніпропетровського МУ ГУВМС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Оійник Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.01.2011 року інспектором ДПС молодшим сержантом міліції Олійник В.В. був складений протокол та винесена постанова відносно ОСОБА_1 серії АЕ1 №254725 по ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн..   

Позивач просив скасувати постанову серії АЕ1 №254725 від 17 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

          В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує.

                   Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.   

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що  17 січня 2011 року  відповідачем була винесена постанова по справі про  адміністративне правопорушення  серії АЕ1 № 254725 згідно якої  позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності.   

          В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС молодший сержант міліції Олійник В.В. вказав, що 17.01.2011 року о 14 год. 44хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле»державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Дніпропетровську здійснив зупинку ближче тридцяти метрів зупинки маршрутних транспортних засобів.  

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. начальникам ГУ МВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі заборонено допускати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  71, 159, 161-163, КАСУ, ст. 251КУпАП суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Скасувати постанову серії АЕ1 № 254725 від 17.01.2011 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова суду в силу ст.. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: