Справа № 2-282/11

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р  Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі  Головуючої судді Панасенко О.П.

           При секретарі Назаренко А.В.

З  участю позивача ОСОБА_1, представників  сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому   судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат” про  визнання п.6 наказу № 1189 від 06.10.2010 року незаконним, зобов’язання провести виплати та відшкодування моральної шкоди,   

                                               Встановив:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним наказу, яким його позбавили премії та  винагороди за вислугу років за вересень 2010 року, посилаючись на те, що він працював в.о. гірничого  майстра. Розпорядженнями 77 та 78 від 15.06.2009 року на нього було покладено обов’язок проводити візуальний  огляд трубопроводу. Він проводив такий огляд за місцем виконання основних робіт, але він фізично не мав можливості виїздити за межі кар’єру. Коли в балці було вкрадено частину водоводу, його безпідставно наказом 1189 було покарано. Він не порушував вимоги посадової інструкції, тому покарання вважає незаконним. Наказом йому нанесено моральну шкоду, тому що його родина була позбавлена нормального грошового забезпечення. Просить стягнути 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов та пояснив, що  він проводив щоденний огляд в межах кар’єру, а, коли їхав транспортом підприємства на роботу, візуально оглядав водовід і за межами кар’єру, але крадіжка була зроблена в такому місці, що  візуально побачити наявність крадіжки, було неможливо. Він в робочий час не мав можливості оглядати водовід за межами робочого місця, тому що для огляду всіх водоводів треба витратити цілий день.

Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позов, тому що позивач не є матеріально-відповідальною особою, за посадовою інструкцією не зобов’язаний був робити огляд водоводу за межами свого робочого місця, і фізично не мав такої можливості, крадіжка водоводу відбулася за межами кар’єру, відповідач видав незаконний наказ. незаконно позбавив позивача винагороди, тому зобов’язаний відшкодувати моральну шкоду.

Представники відповідача позов не визнали.

ОСОБА_3 пояснила, що  розпорядженням 78 на позивача було покладено обов’язок щодня візуально наглядати за водоводами, але позивачем вимоги розпорядження та посадової інструкції не виконувалися, сталася крадіжка частини водоводу, а позивач продовжував в журналі робити записи про перевірку наявності водоводу.  Тому були всі підстави для накладання стягнення.

Судом досліджені документи, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

Позивач працює  в Грушевському кар’єрі  ВАТ “МГЗК” , з 10.08.2010 року він призначений в.о. гірничого майстра.

Розпорядженням начальника Грушевського кар’єру  № 78 від 15.06.2009 року  за кар’ром були закріплені водоводи. Відповідальними за своєчасний візуальний  нагляд за водоводами, ведення записів про результати візуального нагляду в журналі приймання-передачі змін є машиністи насосних установок, начальники змін дільниці ДВО або особи, що їх замінюють. (а.с.35,36). З 2009 року посади начальника зміни замінені на посаду гірничого майстра. Позивач ознайомлений з розпорядженням.

04.09.2010 року було виявлено розкрадання частини паводкового водоводу  в кількості 231,7 м.

В судовому засіданні встановлено, що розкрадання сталося не на Грушевському кар’єрі, а за його межами (а.с.55).  

Наказом № 1189 від 06 жовтня 2010 року (п.6) позивача було позбавлено премії за вересень 2010 року та винагороди за вислугу років за вересень 2010 року. (а.с.5,7)

Позивачем не оспорюється те, що за відповідними Положеннями (а.с.43-47) можливе позбавлення зазначених виплат, але позивач вважає, що не було причин застосовувати таке позбавлення щодо нього.

За посадовою інструкцією (а.с.31-34),  роботи позивачем повинні проводитися на дільниці. Стосовно збереження ТМЦ, Інструкцією передбачено, що при відвідуванні дільниці гірничий майстер превіряє на початок та кінець зміни наявність та збереження закріплених за дільницею ТМЦ.(а.с.32).

За розпорядженням №78 трубопроводи  закріплені за Грушевським кар*єром, без розподілу на дільниці.

Таким чином, суд вважає, що за посадовою інструкцією в обовзок позивача входила тільки  перевірка наявності ТМЦ на дільниці, тобто в межах  кар’єру, а не перевірка всіх трубопроводів,  частина яких прохождить поза межами кар*єру і має довжину близько 8 км.

За поясненнями  представників відповідача, візуальний огляд трубопроводу двічи за зміну позивач повинен був робити під час руху  на роботу та з роботи автобусом, який доставляє працівників на роботу. За думкою представників відповідача, в звзку з тим, що частину водоводу в балці  не видно, позивач повинен був зупиняти автобус, виходити,  перевіряти наявність водоводу в балці, та рухатись далі. Транспорту для огляду труб за межами дільниці позивачеві не надавали, і перевірка повинна була проводитися саме вказаним представниками способом. Позивач повного огляду не проводив, тому крадіжка не була одразу виявлена.

Суд вважає, що будь-яке розпорядження не повинно протирічити нормам КЗпП, і виконання кожного розпорядження повинно бути забезпечене, зокрема, водії автобусу не підкоряються розпорядженню гірничого майстра. .

Крім того, в даному випадку позивач повинен був виконувати розпорядження  по огляду водоводу за межами кар’єру кожен раз поза межами робочого часу, тому що поїздка на роботу та з роботи не входить до робочого часу.  Відповідачем не зазначено, яким чином оплачувалася постійна понаднормативна робота позивача.

За  наданим суду  журналом огляду трубопроводів і водоводів,  позивач розписувався за те, що «трубопровод і запорна арматура в наявності».

За актом, було вкрадено частину водоводу.(а.с.40). Позивач жодного разу не записав про огляд водоводу паводкового, частина якого була вкрадена, тому суд вважає, що не надано доказів того, що позивач вводив керівництво в оману, зазначаючі про ретельні перевірки наявності водоводів.

При таких обставинах суд вважає, що підстав для позбавлення позивача премії не було, і позов підлягає задовленню.

За ч.1 ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником... моральної шкоди проводиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль по організації життя. Суд вважає, що позбавлення премії та винагороди за вислугу років  призвело до певних моральних страждань позивача, це вимагало додаткових зусиль по організації життя. Але суд вважає, що сума 1500 грн є недооведеною, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума 150 грн.

Керуючись ст.10,11,60,212,214 ЦПК України,

                                             Вирішив :

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати п.6 наказу № 1189 від 06 жовтня 2010 року по Відкритому акціонерному товариству “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”в частині оголошення догани, невиплати 100% виробничої премії і 100% винагороди за вислугу років за вересень 2010 року в.о.гірничого майстра ОСОБА_1

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”виплатити 100% виробничої премії і 100% винагороди за вислугу років за вересень 2010 року в.о.гірничого майстра ОСОБА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”на користь в.о.гірничого майстра ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”на користь держави судовий збір 8,5 грн, 8,5 грн, 8,5 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 37 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана  протягом 10 днів після проголошення рішення  через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.  

Суддя:                                                                                                         О.  П.  Панасенко