2-264/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року                                                                                                   смт. Леніне

         Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

          головуючого судді Шувалова М.В.

          при секретарі  Резяпової А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок ,-                 

  В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будинок по АДРЕСА_1 Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями ч.2 ст. 220 ЦК України, посилаючись на те, що в 16 лютого 2011 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого він купив будинок по АДРЕСА_1 за 23830 грн. Гроші він передав відповідачу в день укладення договору. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, у зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з’явився, надав заяву про визнання позову.  

           Судом в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України була постановлена ухвала  про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжений судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником будинку по АДРЕСА_1 (а.с.6-8). 16 лютого 2011 року між сторонами в простої письмової формі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого позивач купив, а відповідач продав будинок по АДРЕСА_1 за 23830 грн. (а.с.5). Сторони також домовилися посвідчити цей договір нотаріально, як того вимагає діюче законодавство, однак цього не зробили. Будь-яких доказів про ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу суду не надано.

Ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 220 ЦК України, на яку посилається позивач у позовної заяві, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Ст. 640 ч.3 ЦК України передбачає, що  договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державної реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

          П.8 та п.13  Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.2009 року роз’яснено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення. Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

          Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2011 року не засвідчений нотаріально та не пройшов державну реєстрацію, цей договір не може вважатися укладеним, не створює прав та обов’язків для сторін, і відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України є нікчемним. Правових підстав для застосування до нього положень ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання його дійсним судом не вбачається.

          Судом також встановлено, відповідач ОСОБА_2 є законним власником будинку по АДРЕСА_1 та має на нього усі правовстановлюючі документи (а.с.6-8). Доказів про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку і його державній реєстрації суду не надано. Судом не вбачається жодних перешкод для укладання договору купівлі-продажу будинку у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим та на підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 202, 203, 210, 220, 657, 640 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 174, 197 ч.2, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-                    

                      В и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                                              Суддя                             М.В. Шувалов

З оригіналом згідно : суддя                    М.В. Шувалов

Рішення набрало законної сили   «__________»_______________________ 2011 року

Оригінал рішення знаходиться у справі №2-264/11

суддя                М.В. Шувалов