2-а-2209/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011  року                                                                                                           смт. Леніне

         Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

          головуючого судді Шувалова М.В.

          при секретарях Левчук І.Й., Новгородської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ у м. Феодосії в особі інспектора ДПС ДАІ Шутка Олега Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ :

            Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу ДАІ у м. Феодосія в особі інспектора ДПС ДАІ Шутка О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не порушував Правила дорожнього руху України, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута з порушенням вимог КУпАП.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що він є водієм маршрутного автобуса. 17.11.2010 року він знаходився на маршруті Севастополь - Щолкіне і в 18-25 год. він від’їхав від автостанції м. Феодосії, повернув наліво на вул. Федько. Один з пасажирів попросив його зупинити автобус і він зупинив його за пішохідним переходом на автобусної зупинці, де і повинні зупинятися маршрутні транспортні засоби. Вважає, що в його діях відсутнє порушення п. 15.9.е ПДРУ і відповідно склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП. Також позивач пояснив, що він повідомлявся про день та час розгляду справи 17.11.2010 року о 18-35 год. Про те, що його справа була розглянута 15 січня 2011 року він дізнався коли отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про день та час розгляду справи 15 січня 2011 року він не повідомлявся.

          Відповідач або його представник в судове засідання не з’явилися, двічі повідомлялися про день та час розгляду справи, письмових пояснень або заперечень суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

          Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

          До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 17.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Феодосії Шутка О.М. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться в цей же день 17.11.2010 року о 18-35 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під підпис. Однак розгляд справи відбувся 15 січня 2011 року. Постановою серії АК 1 №001329 від 15.01.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Даних про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 15.01.11 року суду не надано.

          Ст. 268 ч.1 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право у тому числі знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Таким чином постанова серії АК 1 №001329 від 15.01.2011 року відносно ОСОБА_1  винесена з суттєвим порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки відповідачем порушені передбачені законом права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка не знала про час та місце розгляду справи та була позбавлена можливості подати докази та заявляти клопотання, у зв’язку з чим оскаржуєма постанова має бути скасована.

          Проте, вимога позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення не може бути задоволена судом, оскільки розгляд і прийняття рішення по правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП, не є компетенцією суду.

          Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовій збір пропорційно сумі заявлених вимог у розмірі 1 грн. 70 коп.

          Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АК 1 №001329 по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Феодосії Шутка Олегом Миколайовичем, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн., скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 (одну) грн. 70 коп.  судового збору.

           Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

                                              Суддя                           підпис            М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

Оригінал постанови знаходиться

у справі №2а - 2209/11

суддя                                                М.В. Шувалов