Справа № 2а-267/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н.П.

При секретарі Очалюк М В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Рябоконя Богдана Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11 січня 2009 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що працівниками міліції безпідставно відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КпАП України та безпідставно прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 11.01.2009 року його зупинили працівники ДАІ по пр. Г. Сталінграда та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 ч 1 КпАП України, а саме про порушення п 1.3, дод.2 ПДР, яке полягає в здійсненні перетину подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.Проте, він вважає постанову незаконною, оскільки ПДР не порушував. Під»їхавши до перехрестя, він здійснив розворот на тому місці, де подвійна суцільна смуга була відсутня. Подвійної суцільної лінії він не перетинав. Також позивач пояснив, що оскільки на даній ділянці дороги знак, який би забороняв розворот не було, він мав всі підстави здійснити такий маневр.

Відповідач службова особа Рябоконь Б.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач порушив ПДР, оскільки перетнув подвійну суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки, тоді як відповідно до ПДР позивач не мав права здійснювати розворот на даному перехресті, так як подвійна суцільна лінія закінчується після повороту, на який позивач мав намір в»їзджати. Позивач рухався по зустрічній смузі руху і, в разі здійснення розвороту повинен був або перетнути подвійну суцільну лінію руху, виїхати на зустрічну смугу та повернути або виїхати за подвійну суцільну лінію і здійснити розворот на заборонений сигнал світлофору (червоний). Для того щоб здійснити розворот, позивач повинен був проїхати дальше та здійснити його у встановленому місці.

Як протокол про адміністративне правопорушення так і постанова є законними, а тому він просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в м. Києві свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач є суб»єктом владних повноважень, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

11 січня 2009 року інспектором Рябоконь Б.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч 1 КпАП України, а саме, що останній, керуючи автомобілем по пр. Г. Сталінграду в м. Києві, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, чим порушив п. 1.3 дод.2 ПДР.

У відповідно до ст. 222, 283 КпАП України 11 січня 2009 року інспектором була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн

Оспорюючи законність прийнятого інспектором рішення, позивач надав до суду фотографії місця, де було вчинено порушення ПДР.

Як пояснили сторони, на фотографіях зображено саме та частина дороги, по якій рухався позивач та на якій здійснив розворот.

Згідно п 1.3 дод.2 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху-

Пункт 8.5.1 ПДР визначає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Згідно п. 10.7 ПДР, розворот забороняється на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27 (дод.1).

Пункт 5. 26 (дод.1) ПДР. Місце для розвороту. Позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється. Пункт 5.27. Зона для розвороту. Позначає зону за довжиною для розвороту ТЗ. Поворот ліворуч забороняється.

Як встановлено судом і це вбачається із фотокарток, наданих позивачем, суцільна смуга, яка розділяє транспортні потоки закінчується після повороту ліворуч, куди мав наміри повернути позивач. Таким чином, щоб здійснити маневр розвороту на перехресті та повернути ліворуч, позивач повинен був або ж здійснити розворот біля самого повороту ліворуч, однак при цьому перетнути суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки, проїхати через зустрічну смугу руху, або ж виїхати на перехрестя, здійснити розворот, виїхавши на зустрічну смугу руху, повернутися назад і здійснити поворот у тому місці, куди він мав наміри їхати.

Відсутність на перехресті знаку, який не дозволяє проведення розвороту, як те пояснив позивач, суд вважає, не є підставою вважати, що розворот на даному перехресті дозволено, оскільки знак, який би дозволяв розворотом в даному місці, відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова прийнята інспектором у відповідності до вимог чинного законодавств а України, є законною, штраф застосовано в межах санкції, яка передбачена частиною 1 ст 122 КпАП України, а тому підстав для її скасування не має.

З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 70, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.. 122 ч 1 КпАП України, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою KM України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з доповненнями та змінами., суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до УДАІ ГУ MBС України в м. Києві, Рябоконя Богдана Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.