Справа № 2а-222/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М. О.,
при секретарі- СкиданенкоТ.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Солом»янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Солом»янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2009р. В обгрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що 16.02.2009р. він поштою отримав фотоматеріал та постанову інспектора ДАІ, відповідно до якої, 29.01.2009р. об 11.10 по вул. .Кільцева дорога в м. Києві, водій транспортного засобу «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, рухався зі швидкістю 89км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» та перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та за ч. 1 ст. 122 КУпроАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300грн.
Позивач вважає дану постановою незаконною, оскільки він не рухався із такою швидкістю, а тому заперечує достовірність фіксації вказаної швидкості саме його автомобілем, також вказує про те, що працівниками міліції його зупинено не було, на фото фіксації відсутні дані про місце знаходження автомобіля в момент зйомки, у зв»язку з чим вважає, що відповідачем допущено порушення методичних рекомендацій роботи з приладом «Візир».
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2009р. вбачається, що 29.01.2009р. об 11.10 по вул. .Кільцева дорога в м. Києві, водій транспортного засобу «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, рухався зі швидкістю 89км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» та перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та за ч. 1 ст. 122 КУпроАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300грн. (а.с. 4).
Як пояснив в судовому засіданні позивач та підтвердила свідок ОСОБА_3., яка перебувала за кермом, автомобіль не рухався із такою швидкістю, а тому заперечує достовірність фіксації вказаної швидкості саме його автомобілем, також вказує про те, що працівниками міліції його зупинено не було, на фотофіксації відсутні дані про місце знаходження автомобіля в момент зйомки, у зв»язку з чим вважає, що відповідачем допущено порушення методичних рекомендацій роботи з приладом «Візир», який крім того не сертифікований. Оскільки дані спеціального технічного засобу не є належним доказом, позивач вважає дану постановою незаконною.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_2 у його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпроАП.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ст. ст. 287-288, 293 КУпроАП, ст. ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову (без номера) від 09.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпроАП України, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпроАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.