Справа № 22-ц-199/2011
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Фединяка В.Д., Шишка А.І.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю: представника позивача-апелянта ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 03 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача боргу за договором позики на суму 30755 грн. 79 коп..
Ухвалою Богородчанського районного суду від 03 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-199/2011р. Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Категорія 5 Доповідач Соколовський В.М.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що про судове засідання, призначене на 03.12.2010 року, його не було повідомлено належним чином, як того вимагає ст.76 ЦПК України, і докази про таке повідомлення його чи представника в матеріалах справи відсутні. Так, судова повістка про виклик його до суду направлялась за адресою АДРЕСА_1. Про те за даною адресою він не проживає. В зв’язку з чим також зазначив в позовній заяві поштову адресу АДРЕСА_2. Однак суд не надіслав повістку за дійсною адресою його перебування. Тому, за таких обставин, у суду не було підстав стверджувати про повторну його чи представника неявку в судове засідання, а, відтак, і про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Просив скасувати оскаржувану ухвалу районного суду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги з вище наведених мотивів та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча належно повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3, який належно повідомлявся про розгляд справи, без поважних причин повторно не з’яявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Про те, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, представнику позивача взагалі не надсилалися повістки про виклик на судове засідання, а позивачу ОСОБА_3 була надіслана повістка про розгляд справи на 03.12.2010 року не за адресою фактичного його проживання, яку він вказав у позовній заяві та поштовому конверті (а.с.3, 6) і судом раніше направлялася повістка за цією адресою (а.с.25), а за адресою реєстрації місця проживання позивача (а.с.36), за якою він не проживав. Повістка про виклик позивача на розгляд справи, призначеної на 03.12.2010 року (а.с.35, 36), не була вручена ОСОБА_3 і була повернута в суд з поміткою на конверті працівника поштового зв’язку про не проживання адресата за вказаною на конверті адресою: АДРЕСА_1.
Як слідує із позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.3), адресу реєстрації місця проживання він зазначив: АДРЕСА_1, а фактичну поштову адресу проживання вказав: АДРЕСА_2.
Згідно ст.76, ч.ч.1-4 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду не було достатніх та обгрунтованих підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду по причині повторної неявки позивача чи його представника без поважних причин в судове засідання, поскільки, представник позивача судом взагалі не викликався, а позивачу направлялася повістка не за місцем його фактичного проживання, яке він вказав у позовній заяві.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Богородчанського районного суду від 03 грудня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: В.Д. Фединяк
А.І. Шишко