АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

   Справа № 22-1724/11                                                                                        Головуючий у 1-й  інстанції: Геєць Ю.В.    

                                            Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року                                                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді:      Бондаря М.С.

суддів:                               Кухаря С.В.

                                         Крилової О.В.

при секретарі                    Волчановій І.М.  

         розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за  апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2011 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И  Л А :

          Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2011 року позов залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»подало апеляційну скаргу на ухвалу  суду, у своїй апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання 22 грудня 2010 року та 27 січня 2011 року не з’явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

А.с. 47 містить письмове повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою представника банку про отримання повістки. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на цей документ як на належний доказ вручення судової повістки в судове засідання призначене на 27 січня 2011 року в якому і було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Однак вказане поштове повідомлення не містить в собі відомостей про виклик представника банку саме на 27 січня 2011 року, навпаки на зворотній стороні вказаного повідомлення (а.с. 47 зворот) мається неповністю зафарбована канцелярською фарбою відмітка де проглядається дата виклику –7 лютого 2011 на 9 годину 30 хвилин. Вказане говорить, що представник банку викликався до суду на іншу дату ніж на ту коли проведено судове засідання і постановлено оскаржувану ухвалу.  

Відповідно до системного аналізу вимог ст. 74, ст. 76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд судовою повісткою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У порушення зазначеної норми процесуального закону, до матеріалів справи не долучений будь документ про фіксацію виклику представника позивача у судове засідання в якому постановлювалась оскаржувана ухвала.   

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»  задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                   Судді: