Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.06 Справа № 541/9-17
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів: Шевченко В. Ю. суддів: Рибченко А.О.
.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2005»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.04.2006р.
у справі №541/9-17 (суддя Коршенко Ю.О. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2005»
до Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2005»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.2006р. у справі №541/9-17 позовні матеріали повернуті позивачу на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
В ухвалі від 11.04.2006р. зазначено наступні підстави для повернення позовної заяви:
- позовна заява підписана особою, проте неможливо встановити наявність у останньої повноважень на вчинення таких дій;
- форма та зміст позовної заяви не відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також в даній ухвалі зазначено, що позивачем невірно сплачено судовий збір.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.04.2006 року і направити справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.05.2006р. по справі №541/9-17 апеляційну скаргу позивача залишено без руху до 02.06.2006р., оскільки вона була подана всупереч вимогам ст. 187 КАС України.
У зв’язку з усуненням позивачем недоліків, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 05.06.2006р. по справі №541/9-17 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 06.06.2006р. необхідні підготовчі дії та ухвалою від 07.06.2006р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Шевченко В.Ю., Рибченко А.О.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В ст. 17 цього Кодексу визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставами для повернення позовної заяви є те, що позовна заява підписана особою, проте неможливо встановити наявність у останньої повноважень на вчинення таких дій, а також те, що форма та зміст такої позовної заяви не відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;
2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;
3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.
В ст. 108 даного Кодексу також передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, місцевий господарський суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог, мав залишити таку позовну заяву без руху.
Також однією з підстав для повернення позовної заяви є те, що позовна заява підписана особою, проте неможливо встановити наявність у останньої повноважень на вчинення таких дій.
Із позовної заяви вбачається, що вона підписана директором позивача Міщенком Д.О. та скріплена печаткою підприємства.
Згідно ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 108 КАС України і як наслідок порушення господарським судом Полтавської області норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
Стосовно внесення позивачем державного мита в більшому розмірі апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Повернення державного мита проводиться господарським судом на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування його до бюджету.
Відповідно до ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Таким чином, позивач може звернутися до господарського суду Полтавської області з заявою (клопотанням) про повернення зайво сплаченого державного мита.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2005»задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.04.06р. по справі №541/9-17 скасувати.
3. Матеріали справи №541/9-17 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
4. Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.
5. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О. Судді: Шевченко В. Ю. Судді: Рибченко А.О.