Справа № 2-76/2011 року.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

      14 березня  2011 року

           Піщанський районний суд Вінницької області

           в складі :

                          головуючої судді            Щерби Н.Л.

                          при секретарі                   Ласка Л.В.

   з участю представника позивача                   ОСОБА_1

   та представника відповідача                 ОСОБА_2

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Піщанка

цивільну справу за  позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна що є у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що з 11 листопада 1990 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі. 09 вересня 2010 року рішенням Піщанського районного суду шлюб було розірвано. Від шлюбу із відповідачем мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею. Під час перебування у шлюбі, 16 липня 1999 року,  купили житловий будинок. Договір купівлі-продажу  будинку оформлено на відповідача.

           Позивач в даний час разом із дітьми проживає у найманій квартирі, оскільки відповідач заборонив їм проживати у спірному будинку, а загострювати ситуацію вона не бажає. У зв’язку вищевикладеним, виникла потреба розподілу  будинку та надвірних будівель в натурі.

Відповідно до висновку будівель-технічної експертизи № 942-9-Е від 28 січня 2011 року, спірний будинок можливо розділити на дві ізольовані квартири, згідно часток співвласників. Вартість спірного житлового будинку та надвірних будівель  та споруд становить  70 405 (сімдесят тисяч чотириста п’ять) гривень. Не підлягають розподілу  і залишаються у спільному користуванні вбиральня, ворота, хвіртка, огорожі, загальною вартістю 4 626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень.

Житловий будинок і надвірні  будівлі на загальну суму 65 779 (шістдесят п’ять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) гривень можуть бути поділені між співвласниками в рівних частках. Причому враховуючи інтереси дітей і ту обставину, що відповідач фактично створив нову сім’ю і в будинку проживати не буде, просить виділити їй частини будинку та надвірних будівель по запропонованому експертом першому варіанту розподілу,  для першого співвласника.

У зв’язку вищевикладеним просить суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований  в смт. Піщанка Вінницької області по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками і виділити їй : веранду  а1-1, веранду а1-2,  коридор А1-3,  кухню А1-4, кімнату А1-7, ганок а-1, ? літньої кухні Б, погріб Б/п, ? навісу Н, вартістю  всього 32 558 (тридцять дві тисячі  п’ятсот п’ятдесят вісім) гривень. Відповідачу виділити  решту житлових і надвірних будівель : кімнату  А 1-5, кімнату А1-6, ? літньої кухні Б, ? навісу Н, сарай Б-1, сарай Б-2, вартістю всього 33 221 (тридцять три тисячі двісті двадцять одна) гривня. В порядку компенсації стягнути з відповідача на її користь 331 (триста тридцять одну) гривню 50 копійок -  різницю у вартості  ідеальної та реальної часток спірного домоволодіння. (32889,5 грн. –32 558 грн.). Зобов’язати відповідача закрити дверні отвори з приміщення 1-3 в приміщення 1-5 та з приміщення 1-7 в приміщення 1-6, облаштувати дверний отвір з приміщення  1-5

в приміщення 1-6, облаштувати окремий вхід в свою квартиру. Вбиральню У, ворота, хвіртку О 1,2, огорожі О-3, залишити у спільному користуванні. А також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати : судовий збір в сумі 328 (триста двадцять вісім) гривень 90 копійок, витрати на ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) гривень, витрати по проведенню  будівено-технічної експертизи в сумі 1200 (одна тисяча двісті ) гривень, витрати на правову допомогу –1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, а всього 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) гривень 90 копійок.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.                           Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повній мірі, не заперечує проти задоволення позову. Однак просить судові витрати і витрати, пов’язанні з розглядом справи, розділити між ним і позивачем  порівну.  

          Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги відповідача.                          Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

           Судом встановлено, що з 11 листопада 1990 року ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 09 вересня 2010 року рішенням Піщанського районного суду шлюб було розірвано. Від шлюбу із відповідачем мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою. Під час перебування у шлюбі, 16 липня 1999 року,  сторони купили житловий будинок. Договір купівлі-продажу  будинку оформлено на відповідача.

           Позивач в даний час разом із дітьми проживає у найманій квартирі, оскільки відповідач заборонив їм проживати у спірному будинку, а загострювати ситуацію вона не бажає і тому виникла потреба розподілу  будинку та надвірних будівель в натурі.

Відповідно до висновку будівель-технічної експертизи № 942-9-Е від 28 січня 2011 року, аналізуючи об’ємно планувальне рішення житлового будинку, частки співвласників  в одиницях площі по житловому будинку та зіставляючи з вимогами нормативних документів, які чинні в будівництві, слід зазначити, що розділити житловий будинок № 58 по вулиці, Гагаріна в смт. Піщанка Вінницької області на дві ізольовані квартири, згідно часток співвласників відповідно вимог нормативних документів в галузі будівництва вбачається можливим.

Вартість спірного житлового будинку та надвірних будівель  та споруд становить  70 405 (сімдесят тисяч чотириста п’ять) гривень. Не підлягають розподілу  і залишаються у спільному користуванні вбиральня, ворота, хвіртка, огорожі, загальною вартістю 4 626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень.

             Житловий будинок і надвірні  будівлі на загальну суму 65 779 (шістдесят п’ять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) гривень можуть бути поділені між співвласниками в рівних частках.

            Зазначене підтверджується показами позивача, відповідача, рішення Піщанського районного суду  про розірвання шлюбу від 09 вересня 2010 року (а.с.5), договором купівлі-продажу квартири (а.с.6),  ухвалою Піщанського районного суду про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.7), висновком будівель-технічної експертизи № 942-9-Е від 28 січня 2011 року (а.с.8-25), ордером (а.с.29), витягом з договору про надання правової допомоги (а.с.30),  квитанцією (а.с.31).

                 Відповідно до ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної  сумісної власності.

               Сторони купили житловий будинок під час перебування у шлюбі, 16 липня 1999 року. Договір купівлі-продажу  будинку оформлено на відповідача.

                  Згідно із ч.1 ст..70 СК України, у разі поділу майна,що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

          Стаття 355 ЦК України, вказує, майно,  що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

        Правовідносини, які склалися між сторонами, відповідають вимогам  ст.372 ЦК України, відповідно до якої майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю нім ними або законом.  

              Суд, враховуючи інтереси дітей і ту обставину, що відповідач фактично створив нову сім’ю і в будинку проживати не буде, вважає, що позивачу необхідно  виділити частини будинку та надвірних будівель по запропонованому експертом першому варіанту розподілу,  для першого співвласника.

Позивач  ОСОБА_3 також понесла витрати за  надання  юридичної до допомоги  в сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот)   гривень,   витрати   судового збору в  сумі  328 (триста двадцять вісім) гривень 90 копійок, 120 (сто двадцять) гривень     витрати   за  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  та 1200 (одну тисячу двісті) гривень на проведення будівельно-технічної експертизи. На підставі ст. 88 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з  відповідача ОСОБА_4 на користь  позивача ОСОБА_3

              На підставі наведеного та керуючись ст. 60, ст. 70 СК України, ст..ст. 355,368, 272 ЦК України,ст.ст. 88, 174, 213-215  ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований  в смт. Піщанка Вінницької області по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками і виділити ОСОБА_3 : веранду  а1-1, веранду а1-2,  коридор А1-3,  кухню А1-4, кімнату А1-7, ганок а-1, ? літньої кухні Б, погріб Б/п, ? навісу Н, вартістю  всього 32 558 (тридцять дві тисячі  п’ятсот п’ятдесят вісім) гривень.

ОСОБА_4 виділити  решту житлових і надвірних будівель : кімнату  А 1-5, кімнату А1-6, ? літньої кухні Б, ? навісу Н, сарай Б-1, сарай Б-2, вартістю всього 33 221 (тридцять три тисячі двісті двадцять одна) гривня.

В порядку компенсації стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 331 (триста тридцять одну) гривню 50 копійок -  різницю у вартості  ідеальної та реальної часток спірного домоволодіння.

Зобов’язати ОСОБА_4 закрити дверні отвори з приміщення 1-3 в приміщення 1-5 та з приміщення 1-7 в приміщення 1-6, облаштувати дверний отвір з приміщення  1-5 в приміщення 1-6, облаштувати окремий вхід в свою квартиру.

Вбиральню У, ворота, хвіртку О 1,2, огорожі О-3, залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 на  користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме  : судовий збір в сумі 328 (триста двадцять вісім) гривень 90 копійок, витрати за  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень, витрати по проведенню  будівено-технічної експертизи в сумі 1200 (одна тисяча двісті ) гривень, витрати на правову допомогу –1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, а всього 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) гривень 90 копійок.

        Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський  районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

                    Суддя :